臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第279號
原告 江添樹
訴訟代理人 江淑慧
被告 林鳳鳴 即嘉元水電行
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造間約定由被告承攬原告屋頂油漆、防水、樓梯油漆等工程，並約定總價金新臺幣(下同)45,400元，並追加清洗水塔4,800元，原告預付工程材料費用15,000元，嗣上開工程已施做完畢，原告又於民國111年9月6日，給付工程款45,400元予被告之子，原告因而溢付工程款15,000元，被告應退還此筆預付15,000元。為此，爰依代墊之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告15,000元。
二、被告則以：兩造約定由被告承攬原告屋頂油漆、防水、樓梯油漆等工程，並約定總價金45,400元，並追加清洗水塔4,800元，被告預收工程材料費15,000元，被告之子於111年9月6日僅收取35,400元，又原告家中有些較小的修繕，所以多收200元，因此並無溢收工程款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造約定由被告承攬原告屋頂油漆、防水、樓梯油漆等工程，並約定總價金45,400元，並追加清洗水塔4,800元，被告預收工程材料費15,000元，又原告於111年9月6日有給付工程尾款等情，有請款明細單、信封附卷可參，此部分之事實應堪認定。
四、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決參照）。經查：原告主張其已付5,000元、10,000元、45,400元、4,800元，總計65,200元乙節，業據提出調解筆錄、請款明細單等件影本為證。然被告否認其有溢收工程款，依前開判決意旨，應由原告就有利於己之事實舉證以實其說，惟查，請款明細單僅記載兩造約定之工程款金額；信封上手寫「已收15000」等語，亦僅足以證明原告預付15,000元，而不足以證明被告之子有於111年9月6日溢收工程款，故原告所舉上開事證，均無法證明被告有溢收工程款，既未能就被告有逾領15,000元之事實舉證以實其說，揆諸上開說明，原告主張被告應返還其所代墊款15,000元，自屬無據。
五、從而，原告依代墊之法律關係，請求被告給付15,000元，尚屬無據，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
書記官林宜宣