臺灣嘉義地方法院106年度朴簡字第337號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年朴簡字第337號刑事判決

裁判日期：民國106年08月30日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決106年度朴簡字第337號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告林宣諭
蔡鵡餘上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第4716號、106年度調偵字第203號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（106年度易字第571號），逕以簡易判決處刑如下：
主文林宣諭共同犯致令他人物品不堪用罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之油漆壹桶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應與蔡鵡餘連帶追徵其價額。
蔡鵡餘共同犯致令他人物品不堪用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之油漆壹桶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應與林宣諭連帶追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件除犯罪事實欄第3行「655之1號前」補充為「655之1號停車場內」，第4行「車輛」前補充「自用小客車」，第6行「雙方即」後補充「於翌（3）日5時31分許，」，第7行「油漆」後補充「1桶」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。
二、核被告林宣諭、蔡鵡餘所為，均係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。 渠等 就上揭犯罪共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
三、被告林宣諭前因持有毒品案件，經本院以103年度嘉簡字第1412號判決判處有期徒刑2月確定。因妨害公務案件，經本院以104年度朴交簡字第87號判決判處有期徒刑6月確定。上揭2罪，嗣經本院以105年度聲字第157號裁定，定應執行有期徒刑7月確定（下稱甲執行刑）。再因持有毒品案件，經本院以104年度嘉簡字第1169號判決判處有期徒刑3月確定，並與甲執行刑接續執行，於105年4月27日縮短刑期執行完畢出監等情，有被告林宣諭之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告林宣諭誤認與告訴人 顏花子 、 葉珉睿 有糾紛，竟夥同被告蔡鵡餘為本件致令他人物品不堪用罪之犯行，並衡酌其等均坦承犯行，然並未到場調解，故尚未與告訴人顏花子、葉珉睿達成調解，賠償告訴人顏花子、葉珉睿之損失新臺幣22萬5,500元，暨①被告林宣諭自稱高職畢業之智識程度，職業為工，經濟狀況為小康；②被告蔡鵡餘自稱高職畢業之智識程度，職業為工，經濟狀況為勉持，及其等犯罪動機、手段、目的等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
（一）刑法第38條第2項前段係規定犯罪所有人所有供犯罪所用之物、犯罪預備之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中任何成員均為「犯罪所有人」，供犯罪所用之物、犯罪預備之物，只要屬於「犯罪所有人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本件被告所有者為限（最高法院92年度台上字第787號判決要旨參照）。是以，共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用或預備所用之物，不論究係為共犯何人所有，均應就各共犯之判決，為宣告沒收之諭知。
（二）未扣案之油漆1桶，係被告蔡鵡餘所有，供其與被告林宣諭共同犯本件犯罪所用之物乙節，為其等於警詢時所自承（見警卷第3、8頁），爰依同法第38條第2項前段規定，在其等各自罪名下，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同法第38條第4項規定，向其等連帶追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。
七、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國106年8月30日
朴子簡易庭法官林家賢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國106年8月30日
書記官官佳慧附錄本判決論罪之法條：
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。