潮州簡易庭112年度潮簡字第266號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

112年度潮簡字第266號

原告 林挺財

訴訟代理人 蕭再成

被告 温正榮

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣 伍萬玖仟 陸佰伍拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。

本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟陸佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）152,900元，嗣變更聲明為：被告應給付原告142,900元（本院卷第83頁），核應屬訴之聲明金額之減縮，經核與上開規定尚無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　㈠被告於民國112年2月8日21時2分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣東港鎮中正路由北往南方向行駛，行經東港鎮東興國小前時，疏未注意車前狀況及未保持安全距離，自後追撞由原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）後方車身，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。

　㈡而修復系爭車輛所需工資費用為19,000元、零件費用99,900元、烤漆費用24,000元，合計142,900元，被告迄今仍未賠償原告。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告142,900元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第94條第1、3項定有明文。

㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，駕駛A車發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之系爭車輛之行車執照、孔順汽車行估價單、現場照片、道路交通事故現場圖及本院函查之屏東縣政府警察局東港分局112年3月29日東警分交字第11230874200號函文暨所附系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、車籍資料、當事人登記聯單、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。查被告應於駕駛時注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停之安全距離，惟被告卻疏未注意前方之系爭車輛，自後追撞系爭車輛，則被告自應負過失責任甚明，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告主張系爭事故係因被告之過失行為所致，且系爭車輛因而受損等情，應可採信。綜上，被告對於系爭事故之發生，應負過失責任，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。

　㈢另原告主張修復系爭車輛之工資費用為19,000元、零件費用99,900元、烤漆費用24,000元，合計142,900元等情，亦據原告提出上揭估價單為證，固堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載（本院卷第17頁），係西元2016年11月出廠，於系爭事故發生時已使用6年4月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用99,900元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為16,650元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為59,650元（即工資費用19,000元＋零件費用16,650元＋烤漆費用24,000元＝59,650元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，聲明請求被告應給付原告59,650元，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　5　　月　　31　　日

潮州簡易庭法官呂憲雄

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未

表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　31　　日

書記官粘嫦珠

附件：　　　　　　　　　　　　

計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即99,900÷(5+1)＝16,650（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(99,900－16,650)×1/5×5＝83,250（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即99,900－83,250＝16,650。