臺中簡易庭111年度中簡字第4235號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

111年度中簡字第4235號

原告 楊芸芊

被告 許宥勝

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年5月12日言詞辯論終結，判決如下︰

　　主　　　文

確認被告執有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序方面：

按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查本件被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行之民事裁定（111年度司票字第5882號，下稱系爭本票裁定），而原告否認被告就系爭本票之票據債權存在，則兩造就原告應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許。

二、原告主張：

　　被告持有原告所簽發之系爭本票，並經鈞院為准予強制執行之本票裁定，惟兩造並無任何債權債務關係存在，復為系爭本票之直接前後手，原告自得以原因關係不存在對抗被告，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：

本票確實是當初兩造購買預售屋時，互相開給對方做為如果

沒有繼續繳納房屋分期款或是離婚時的擔保，伊確實有3期沒有繳了，因為沒有能力繼續繳，伊之前確實也有拿原告開

給伊的兩張本票去做本票裁定，因為原告先持伊開給她的2張本票去做裁定；兩造共同買預售屋，並沒有提到這1,000萬元本票，是事後原告才要求伊要簽立1,000萬元本票給原告，原告也簽了1,000萬元本票給被告，簽本票的原因伊也不知道；原告並沒有欠伊錢，只有伊欠原告購買預售屋的1,700,000元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院109年度台簡上字第19號判決意旨參照）。本件原告主張兩造並無債權債務關係之票據原因關係存在，並提出不動產讓渡切結書為證（見本院卷第21頁），依上開判決意旨所示，原告自應就該抗辯事由負主張及舉證之責。

㈡、經查，原告主張系爭本票為兩造合議共同合資購買預售房屋（專案名稱：順天風鈴樹），兩造約定該屋由兩造簽約為受讓人，受讓第三人買受之預售屋，約定於房屋完工後，房屋所有權登記為兩造各1/2，購屋簽約時，雙方協議：「為了避免日後一方拒繳房屋貸款及購屋款，兩造互簽本票2張，票面金額各5,000,000元以確保履行房屋買賣契約。雙方如有離婚情事，雙方共同投資的房子權利，避免日後爭執，系爭本票作為擔保履行購屋契約，避免違約損害雙方權利」等語。而被告對原告主張上開原因關係並不爭執（見本院卷第50頁）。則依上開最高法院判決意旨，系爭本票之基礎原因關係既已確立，則是否確有所擔保之債權債務存在，則應由被告負舉證責任。

㈢、次查，被告於本院自承「本票確實是當初兩造購買預售屋時，互相開給對方做為如果沒有繼續繳納房屋分期款或是離婚時的擔保，我確實有三期沒有繳了，因為沒有能力繼續繳，我之前確實也有拿原告開給我的兩張本票去做本票裁定，因為原告先持我開給她的兩張本票去做裁定」、「（兩造間有沒有債權債務關係？）原告並沒有欠我錢，只有我欠原告購買預售屋的1,700,000元」等語（見本院卷第64、80頁）。顯見被告已自承原因關係並不存在，兩造並無債權債務關係，系爭本票所擔保之債權債務即不存在甚明。又兩造票之直接前後手，此為兩造所不爭執，則原告以兩造並無債權債務關係，系爭本票所擔保之債權債務不存在為由對抗被告，並訴請確認系爭本票對原告不存在，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告訴請確認被告持有系爭本票之本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　31　　日

臺中簡易庭法　官李立傑