臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第38號
原 告 楊仲達
被 告 陳適源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元及自民國一○七年三月起至五月止
，於每月二十六日前，各給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項到期部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元及各
到期部分如分別以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，各得免為假執
行。
理由要領
一、和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執
發生之契約，又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事
人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736、第737條
定有明文。另和解契約之成立，民法並未特設規定，故為不
要式契約及諾成契約，以當事人於締約時有合致之意思表示
為成立要件，雖一造表意人於其表示意思時，本無欲受其所
表示意思拘束之意，苟非此意為他一造所明知，其表示之意
思究不因之而無效，即於和解之成立及效力不生影響，且和
解契約合法成立時，兩造當事人即均應受該契約之約束，縱
使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前
之法律關係再行主張（最高法院19年上字第1964號判例意旨
參照）。
二、原告主張被告於民國106年9月7日，駕駛車牌號碼00-000
0號自小客車，與原告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（
下稱系爭車輛），在桃園市○○區○○路及中美路口，因被
告於劃有分向限制線路段迴車不慎，撞擊系爭車輛致生車禍
。雙方於106年9月11日簽訂協議書，約定被告應全額支付
系爭車輛修理費新臺幣（下同）55,000元，並應於106年9
月26日前，給付15,000元，剩餘款項應自106年10月起，於
每月26日前支付5,000元，至全部清償完畢為止。詎被告於
簽訂上開協議書後迄今，均未給付原告任何款項。爰依和解
契約之法律關係，請求被告給付55,000元等語。經查，原告
上開主張，業據其提出協議書影本、估價單影本、桃園市○
○○○○道路交通事故初步分析研判表影本、道路交通事故
現場圖、調解不成立證明書影本等件為證（見本院卷地6頁
至第10頁），且經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察
大隊調閱道路交通事故調查卷宗所附之道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故
當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表及現場照
片14幀等件核閱無誤（見本院卷第22頁至第34頁），又被告
經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條
第3項準用同條第1項之規定，視同自認，自堪認原告之主
張為真實。
三、請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之
。民事訴訟法第246條定有明文。是關於將來給付之訴，原
告須有私法上之請求權存在，且其請求權在言詞辯論終結時
未屆履行期者為限。本件被告積欠原告55,000元之債務等節
，業經認定如前，而被告於言詞辯論終結前，就已到期之債
務均未見給付，亦未到庭就原告上開主張為任何答辯，足見
被告亦將拒付未到期之債務，堪認原告確有預為請求之必要
，自應准許。而依上開協議書所載，被告應給付原告已到期
之債務計算至107年2月26日為止，總計為40,000元（計算
式：15,000元＋5,000元×5＝40,000元）等節，有協議書
影本在卷可稽（見本院卷第8頁），是原告請求被告給付40
,000元，及自107年3月起至5月止，於每月26日前給付原
告5,000元，當屬有據，自應准許。至於原告就未到期之15
,000元部分亦請求為一次之給付，尚屬無據，應予駁回。
中華民國107年3月23日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上正本係照原本作成
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國107年3月23日
書記官陳鴻明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。