臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第3095號
原 告 張如川
被 告 黃柏儒
上列當事人間請求返還不當得利等事件，於民國107年3月7日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰叁拾伍元及自民國一百零六年十一月
十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應
給付原告新臺幣（下同）66,695元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息。嗣原
告於民國107年1月26日言詞辯論期日當庭變更聲明為被告應
給付原告66,675元及相同法定遲延利息。此核屬減縮應受判
決事項之聲明。揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於105年5月中旬向原告購買車牌號碼00
0-000號營業小客車（不含車牌，下稱系爭計程車），買賣
價金為95,000元，被告先給付其中之65,000元，原告則將系
爭計程車交付被告使用，並約定被告每月應給付訴外人展宏
交通有限公司（下稱展宏公司）管理服務費1,000元、保險
費2,300元，且該計程車之牌照稅、燃料費及違規罰單均應
由被告負擔。後因系爭計程車車體無法過戶及被告將系爭計
程車出租他人，兩即造於106年5月27日在新北市樹林派出所
解除上開買賣契約，原告返還被告65,000元，被告則返還原
告系爭計程車。詎料，被告還車後，原告發現被告毀損系爭
計程車，並積欠下列各項費用未清償：（一）管理服務費12
,000元：自105年5月中旬起至106年5月止，每月應給付展宏
公司之管理服務費1,000元，計12個月共12,000元，已由原
告代墊清償。（二）車輛保險費27,600元：自105年5月中旬
起至106年5月止，每月應給付展宏公司之保險費2,300元，
計12個月共27,600元，亦經原告代墊清償。（三）違規罰單
4,300元：①105年10月8日闖紅燈，違規遭罰2,700元。②10
5年8月21日超速，違規遭罰1,600元。二者共4,300元，經原
告代為繳納。（四）停車費235元：分別於106年3月7日之停
停車費60元、106年5月24日之停車費155元、106年5月25日
之停車費20元，合計為235元，經原告代為繳納。（五）系
爭計程車受損之修復費用15,110元：因被告毀損系爭計程車
，經原告送修須支出修復費用15,110元，應由被告賠償。（
六）營業損失7,430元：因被告毀損系爭計程車，修車期間
共5日不能營業，每日減少營業收入1,486元，原告共受有營
業損失7,430元，亦應由被告賠償。以上總計，被告給付原
告之金額共66,675元（計算式：12,000＋27,600＋4,300＋
235＋15,110＋7,430＝66,675元）。為此，爰依民法第172
條無因管理、第179條不當得利〔就（一）至（四）部分〕
、第184條第1項前段侵權行為〔（五）至（六）部分〕之法
律關係，聲明請求：被告應給付原告66,675元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延
利息等事實。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊向原告購買系爭
計程車，買車時原告跟伊說可以直接開車營業，未告知要靠
行及要投保任意險的保險，於105年9月中旬原告交付系爭計
程車予被告，被告才發現原告隱瞞系爭計程車無法過戶的事
實（因原告前駕車惡意逼車，遭吊扣駕照1個月及吊扣牌照3
個月，需至106年9月1日才可過戶），故於106年5月27日，
雙方解除買賣契約，由原告返還被告65,000元，被告返還原
告系爭計程車，而在伊使用系爭計程車期間所生交通罰單都
由伊自行繳納的，至於車子毀損部分，因系爭計程車是0手
車，本來就有些許毀損，於105年9月7日雙方通話時，原告
自己就承認車子有些毀損的形情，伊也有拍照，是以被告並
未毀損系爭計程車，且伊是在106年5月27日還車，原告以10
6年8月11日之修車估價單求償，此修車時間已距離還車日相
隔約2個半月，被告自不應賠償系爭計程車之修復費用及修
車期間之營業損失等語。
四、原告主張被告前向原告購買系爭計程車，嗣因計程車車體無
法過戶，兩造於106年5月27日解除買賣契約，由原告返還被
告65,000元，被告返還原告系爭計程車等事實，為兩造所不
爭，堪信為實在。
五、原告另主張兩造並約定被告每月應給付訴外人展宏公司管理
服務費1,000元、保險費2,300元，且該計程車之牌照稅、燃
料費及違規罰單均應由被告負擔，惟被告還車後，原告發現
被告毀損系爭計程車，並積欠前開二、（一）至（六）之各
項費用共66,695元，已由原告代墊清償或繳納，被告應償還
、賠償等事實，固據其提出管理服務費收據、產物車碰車、
任意險服務費收據、停車費收據、舉發違反道路交通管理事
件通知單、交通違規罰鍰收據（收據聯）、106年8月11日估
價單、台北市計程車商業同業公會函等為證，然為被告所否
認（被告僅自承願償還原告代繳之停車費235元，詳下述）
，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。再者，因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18
4條第1項固定有明文。惟按侵權行為所發生之損害賠償請
求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，
若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；又損害賠償
之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間
，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之
債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權
存在（最高法院49年台上字第2323號、48年台上字第481
號判例意旨參照）。申言之，侵權行為之成立，應具備加
害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係
、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若
任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。
（二）本件原告固主張兩造就系爭計程車成立買賣契約時，約定
被告每月應給付訴外人展宏公司管理服務費1,000元、保
險費2,300元等情，既為被告所否認，即應由原告就此有
利於己之事實負舉證責任。然原告迄未舉證證明兩造有達
成「應由被告每月給付展宏交公司管理服務費1,000元、
保費2,300元」之合意，且未證明被告與展宏公司業已成
立任何計程車靠行服務契約，自難認被告有給付管理服務
費及保險費於展宏公司之義務，縱原告代墊清償上開款項
各12個月，分別為12,000元、27,600元，被告亦毋庸負償
還之責。
（三）至於原告代為繳納違規罰單部分，原告固提出105年10月8
日及8月21日之舉發違反道路交通管理事件通知單及交通
違規罰鍰收據（收據聯）為證，然其中之2,700元闖紅燈
部分，原告並未提出任何繳款單據為證，反係由被告提出
郵政劃撥儲金存款收據（原本）證明該罰單係由被告自行
繳納；而1,600元超速罰單部分，原告所提出之違規罰鍰
收據（收據聯）僅為影本，並非原本，被告既否認已由原
告代為繳納，本院自無從憑影本收據即認定此1,600元違
規罰單之罰鍰已由原告代為繳納，原告自無從主張代繳後
之無因管理或不當得利請求償還或返還之權利。
（四）原告另主張被告毀損系爭計程車，應負侵權行為損害賠償
責任，賠償復費用及營業損失等情，既亦為被告所否認，
揆諸前揭說明，原告仍應就被告之故意或過失行為業已造
成系爭計程車損害，且被告就該損害之發生確有可歸責事
由等要件，負舉證責任。關於此點，原告雖提出之106年8
月11日之修車估價單為證，然此僅能證明系爭計程車受有
損害並經估修之事實，至於此損害是否係因被告所造成，
尚不能據以證明之。此外，兩造交易買賣之系爭計程車為
0手車，且被告已於106年5月27日當面返還原告系爭計程
車，此距原告所提修車估價單之時間即106年8月11日，已
超過2個多月，在此期間，系爭計程車亦可能因原告自己
使用不慎或其他原因而受損，自難令被告負賠償之責。
（五）至於原告代為繳納之停車費235元部分，被告同意償還，
則原告請求被告給付此235元，核屬有據。
六、綜上所述，原告依不當得利、無因管理之法律關係，請求被
告給付235元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月15日起
至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權
確定由被告負擔4元，餘由原告負擔。
中華民國107年3月23日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年3月23日
書記官葉子榕