臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第799號
原 告 葉人華
訴訟代理人 何曜男 律師
被 告 吳明德
上列當事人間返還租賃物等事件，本院於民國107年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○○號房屋如附圖紅
色標示區域遷讓返還原告，暨自民國一０六年十二月一日起至遷
讓前開房屋之日止，按月於每月五日前給付原告新台幣壹拾貳萬
元。
被告應給付原告新台幣玖拾萬元，及自民國一０六年十一月二十
五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告之主張及聲明如附件起訴狀影本所載。
三、被告則以：伊向原告租用門牌號碼高雄市○○區○○路○○○○
號房屋如附圖紅線部分（下稱系爭租賃物）經營火鍋店，然
因景氣低迷，營業額不如預期，且系爭租賃物內之消防幫浦
因原告擅自切斷電源之故，已有一年多無法運作，伊每日擔
心發生火災造成危險，且系爭租賃物常有漏水情事，附近由
原告管領之基地亦雜草叢生，伊只得自己除草、處理漏水，
伊自得請求就依民法第430條之規定，請求原告自租金中扣
除修復費用，再伊多次與原告洽談調降房租之事宜，然原告
均未有回應，並非伊不願意付租金等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：被告就原告主張其目前仍占用系爭租賃物使用
，且積欠租金新台幣（下同）90萬元，及自民國106年12月
1日起仍未繼續支付相當租金之利益每月12萬元等情並不爭
執，並經原告提出存證信函暨回執、現場照片等資料為證，
堪信原告主張為真。被告固以前詞置辯，惟並未提出任何證
據證明系爭租賃物確有其所稱消防幫浦無法運作、漏水等情
事，亦無證據證明其曾通知原告修繕而遭原告拒絕等情，本
院自難僅憑被告片面之說法遽認其所述為真。再被告抗辯因
景氣不佳希望原告能調整租金一節，此乃兩造自行磋商之範
疇，而非被告得拒絕給付租金之理由，況倘被告之經營狀況
因景氣不佳而未如預期，亦可於能力範圍內支付部分租金再
與原告磋商，然被告乃係租金分毫未付，是其此部分抗辯亦
難採認。綜上所述，本件原告之請求為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月23日
橋頭簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月23日
書記官莊豐源