中壢簡易庭107年度壢保險小字第58號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　107年度壢保險小字第58號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 孔令範
訴訟代理人　 盧德武
被　　　告　 徐永枝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟捌佰零玖元，及自民國一百零七年二
月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰貳拾貳元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟捌佰零玖元為原
告預供擔保得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國105年7月3日20時48分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車車（下稱肇事車輛），行經桃園
市○○區○○○○○路口處，因未注意車前狀況，撞擊原告
承保、訴外人 廖修瑜 所有、訴外人 莊喻旋 駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損等
情，核與原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、系爭車
輛行照相符（見本院卷第6頁至第7頁），並有調查報告表
、談話紀錄表、現場照片等件可證（見本院卷第24頁至第33
頁），應堪信為真實。又被告駕駛車輛本應注意車前狀況，
且隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明
，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等一切情狀，
有道路交通事故調查報告表（一）附卷為證（見本院卷第24
頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況，致
系爭車輛受有損害，是被告就本件事故之發生顯有過失，且
其過失行為與本件事故之發生具有因果關係，堪以認定，被
告自應就原告上開損害負侵權行為之損害賠償責任。
二、折舊額計算式：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭
規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查
，原告主張系爭車輛損害而應支出之修繕費用為9,500元【
含工資1,500元、烤漆3,000元、零件5,000元）】，此有
汽車保險理賠計算書、統一發票及估價單附卷可稽（見本院
卷第8頁至第10頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自
應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369。另
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛出廠日期為104年
9月，有系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第7頁），
迄至本件事故發生日105年7月3日，已使用11月，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為3,309元（詳如附表之計算式
），加計工資1,500元、烤漆3,000元，為7,809元（計算
式：3,309＋1,500+3,000=7,809），是原告請求系爭車輛
之修理費用7,809元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
中華民國107年3月23日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年3月23日
書記官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值5,000×0.369×(11/12)=1,691
第1年折舊後價值5,000-1,691=3,309
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。