臺灣高等法院高雄分院103年度交抗字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年交抗字第2號刑事裁定

裁判日期：民國103年02月21日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定103年度交抗字第2號抗告人即聲請人（原告訴人） 陳俊宏 被告 張善程 上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國10
3年1月16日裁定（103年度交聲再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按為受判決人之利益聲請再審，其聲請權人限於管轄法院之檢察官、受判決人（指刑事判決之被告）、受判決人之法定代理人或配偶，受判決人已死亡者，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬。為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之。刑事訴訟法第427條、第428條第1項前段分別定有明文。是告訴人依法自無提起再審權，告訴人若向原法院提起再審，其程序顯屬違背規定（最高法院19年抗字第111號判例意旨參照），且係不可補正。另法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦有明文規定。
二、經查：本件受判決人張善程被訴業務過失傷害案件，經臺灣屏東地方法院（下稱原審法院）於民國102年9月26日以10
2年度交易字第160號判處有期徒刑4月，檢察官不服提起上訴，因其指摘原審判決之量刑失當欠缺具體理由，不合法律上之程式，經臺灣高等法院高雄分院於102年12月11日以
102年度交上易字第167號判決駁回上訴確定，此有上開案號判決書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，從而，本件再審之管轄法院應為最後審理事實之第一審法院為原審法院，合先敘明。次查前開業務過失傷害案件中，聲請人僅係告訴人，並非檢察官或自訴人，依上開說明依法自無權對被告不利益聲請再審，從而原審以本件聲請再審之程序違背規定，依刑事訴訟法第433條裁定駁回再審之聲請，核無不合。聲請人抗告意旨以：本件程序違背規定，原審未準用刑事訴訟法第362、367條規定先定期要求檢察官補正，逕行裁定駁回，指摘原裁定不當云云。惟查告訴人依法並無提起再審權，告訴人若向原法院提起再審，其程序顯屬違背規定，此當事人不適格之違背程序並非可補正事項；且法院縱行定期命補正之對象亦為聲請人（本件即為告訴人），並不得向第三人（檢察官）為之，從而本件原審未命聲請人補正，當無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。至聲請人若認確有再審之事由，得檢具事證請求該案件之檢察官審查後，是否另行聲請再審，核係另一問題，附此說明。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年2月21日
刑事第六庭審判長法官翁慶珍
法官孫啟強法官莊飛宗以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國103年2月21日
書記官吳新貞