臺灣高等法院花蓮分院109年度抗字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院109年抗字第4號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月07日

裁判案由：誣告

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定109年度抗字第4號抗告人即被告 蘇文輝 上列抗告人因誣告案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國108年12月10日裁定（108年度聲再字第10號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨如附件。
二、原裁定意旨略以：抗告人即被告蘇文輝（下稱抗告人）對原法院106年度訴字第273號確定判決聲請再審之理由：㈠被告曾向原審法院陳稱確有於民國（下同）103年8月22日9時許至10時許左右，在花蓮監獄○舍00房內遭告訴人 李昱賢 猥褻，及用力扭轉其生殖器、咬其左耳垂，並向原審法院聲請調閱案發當時在花蓮監獄○舍00房內之監視器畫面（下稱系爭監視器畫面），花蓮監獄函覆原審法院略以：系爭監視器畫面僅係暫時覆蓋，如須還原影像檔案，須另請電腦工程師還原等節，即可清楚見證告訴人猥褻被告之犯行，然原審法院未予理會、調查及斟酌，以釐清真相，致原審法院在未查證系爭監視器畫面，單憑證人 姜新銀 及告訴人證詞之情況下，草率枉判被告有期徒刑10月，而前開監視器畫面於原確定判決前早已存在，是原審法院未及調查斟酌，應屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之新證據，請法院將上開監視器送往刑事局鑑識中心還原。㈡ 宋明達 主任以職權強押被告至違規房，強迫被告須將紀錄告訴人犯行之筆記本燒毀始能回○舍拿分數，以利報請假釋，因被告不從，宋明達主任即教唆違規房主任 楊建平 於105年8月29日早上用強迫誘導之方式，要求被告在V8錄影機前強顏歡笑，楊建平主任要求雜役持打火機燒毀該筆記本，此一錄影影像亦屬足以影響原判決之證據。㈢告訴人先經楊建平主任於106年3月22日14時40分許，持V8錄影機錄下，告訴人持空白刑事撤銷上訴狀3份，強迫誘導被告簽立前開撤銷上訴狀，並於107年4月2日9時20分許，在花蓮監獄○○舍8房，未經被告同意，冒充其名義，擅自夾藏上開撤銷上訴狀於被告其他寄送法院之書狀內，以撤銷鈞院106年度訴字第273號誣告案件之上訴。此部分請鈞院核對上開筆跡及勘驗V8錄影畫面即可證明等語。惟被告曾持相同之理由向原法院聲請再審，經原法院認其聲請無理由，以108年度聲再字第5號裁定駁回，嗣經本院以108年度抗字第37號裁定駁回抗告、最高法院以108年度台抗字第1444號裁定駁回再抗告確定，此有上開裁定、本院公務電話紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。上開裁定中均已詳細敘明，其中理由㈠部分之監視錄影器檔案業經原審審理中調取無著，又曾於本院107年度上字第43號案件中送請鑑定而無法回復資料，原法院已交代取捨之理由，並非「新證據」，亦無從推翻原審法院判決認定之結果；理由㈡、㈢部分則與原判決之審判內容無涉等情，上開裁定均交代甚詳，被告猶執同一原因重複聲請再審，揆諸上開法條規定，其再審之聲請，程序上即於法未合，應予駁回等語。
三、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條分別定有明文。刑事訴訟法第434條所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第166號裁定意旨參照）。
四、經查，被告曾以相同理由向原法院聲請再審，經原法院認其聲請無理由，以108年度聲再字第5號裁定駁回其再審之聲請，被告不服提起抗告，經本院以108年度抗字第37號裁定抗告駁回，被告不服提起再抗告，經最高法院以108年度台抗字第1444號裁定再抗告駁回確定，有原法院108年度聲再字第5號刑事卷宗及上開裁定附卷可稽。被告復以同一理由聲請再審，依上開說明，於法不合，原法院因而駁回其再審之聲請，並無不合。本件抗告為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年1月7日
刑事庭審判長法官張健河
法官李水源法官林慧英以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國109年1月7日
書記官郭怡君