南投簡易庭(含埔里)103年度埔小字第35號民事判決

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　103年度埔小字第35號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳忠鏗
訴訟代理人　 羅天君
　　　　　　 張莉貞
被　　　告　 吳俊豪
上列當事人間損害賠償事件，本院於103年4月21日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰貳拾伍元，及自民國一百零三年
四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國101年5月13日13時許，駕駛車牌號
碼0000-00號自小貨車，在南投縣○里鎮○○里○○路○段
、建國三巷口附近倒車時，疏未注意後方適有原告所承保延
平影業有限公司所有由訴外人 羅條慧 駕駛之車牌號碼0000-0
0號自小客貨車停於路邊，即貿然倒車，致撞及原告所承保
之上開車輛，造成該車受損，原告已賠付必要修復費用合計
新臺幣（下同）6,825元（工資：3,000元及烤漆3,825元
），爰依保險法第53條及民法侵權行為之法律關係，請求被
告給付6,825元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息5％計算之遲延利息。
三、被告經通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之0309-QE號自
小客貨車行車執照、隆翔汽車有限公司估價單、收銀機統
一發票、車輛維修照片、汽車險賠款同意書、南投縣政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖等件影本為
證，且經本院依職權向南投縣政府警察局埔里分局調取本
件道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、交通
事故照片核閱屬實。又記載原告上開主張之起訴狀繕本，
業已送達被告，有本院送達證書在卷可稽，被告對原告主
張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項之規定，視同自認。從而，原告上開之主張，
自堪信實。
（二）按倒車時，應顯示倒車燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，
手掌向後並前後擺動之手勢。道路交通安全規則第91條
第5款。又汽車駕駛人倒車前未顯示倒車燈光，或倒車時
未注意其他車輛或行人。大型汽車無人在後指引時，不先
測明車後有足夠之地位，或促使行人避讓。處新臺幣六百
元以上一千二百元以下罰鍰。道路交通管理處罰條例第50
條第2款、第3款亦定有處罰之規定。本件被告為領有汽
車駕照之人，有道路交通事故調查報告表㈡可參，對上開
交通規定，自屬知悉，然其於上揭時地倒車時，竟疏未注
意其他車輛，未依上開交通安全規則倒車，而肇生本件交
通事故，此有被告之警製道路交通事故談話紀錄表可佐（
見本院卷第28頁）；且依道路交通調查報告表㈠，當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無
障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告駕駛上開
車輛倒車時，因上開過失致撞及原告所承保之車輛，而使
原告所承保車輛受有左側車身之損害，亦有現場照片在卷
可佐，被告之過失行為，堪予認定。又本件被告之過失行
為，與原告所受損害間，有相當因果關係存在，從而，原
告主張被告有上開過失行為，致其所承保之車輛受有損害
，堪信為真。
（三）末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明
文。另按保險法第53條第1項前段規定：被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；此項法定代位權之行使，有債權移
轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第
三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年台上字第923
號判決可資參照）。本件被告倒車不慎撞及原告所承保之
系爭車輛，被告駕車過失行為致原告所承保之車輛毀損，
原告依保險代位及侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠
償系爭車輛回復原狀所支出之費用，自屬有據。又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值
，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77
年度第5次民事庭會議決議）。經查，原告所承保之系爭
車輛於前揭時地因被告之過失行為而受損，原告以修理費
作為損害賠償之依據，於法相合，本件依原告所提出之隆
翔汽車有限公司估價單、收銀機統一發票、車輛維修照片
、汽車險賠款同意書，其修理費用為6,825元（工資：3,
000元及烤漆3,825元），核屬修復之必要費用，且無更
換零件新品，並無零件折舊問題，是原告得請求之系爭車
輛修復費用為6,825元。
五、從而，原告本於保險法第53條及民法侵權行為損害賠償之法
律關係，請求被告給付6,825元，及自起訴狀繕本送達翌日
即103年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。本件訴訟費用1,000元，應由敗訴之被告負擔，
爰確定如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月28日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（需附繕本）。
中華民國103年4月29日
書記官