裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審易緝字第23號刑事判決
裁判日期：民國98年10月02日
裁判案由：偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審易緝字第23號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1471號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯使公務員登載不實罪，處拘役伍拾日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同犯使公務員登載不實罪，處拘役伍拾日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、 賴素珠 （業經本院97年度審易字第112號判決確定）為甲○○之弟媳， 匡徐月雲 （業經本院97年度審易字第112號判決確定）則為甲○○之友人。於民國81年間，甲○○與乙○○、 柯炳宏 、 鄭吳麵 、 王李美化 ，共同出資購買坐落高雄縣○○鄉○○段12之430地號土地以為投資，並將土地登記於甲○○友人 蘇宗傑 名下，而由甲○○負責管理。嗣甲○○因積欠匡徐月雲款項無法償還，遂允諾將前揭土地所有權移轉登記至匡徐月雲名下（然匡徐月雲不知該土地為甲○○與他人共有），以擔保甲○○日後會依約清償債務，並於未能清償債務時，用以抵銷甲○○積欠匡徐月雲之款項，2人商議完畢後，於93年5月20日，渠2人在明知彼此間並無移轉前揭土地所有權真意之情形下，竟與從事代書業務之柯炳宏（應由檢察官另行處理），共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由匡徐月雲提供其相關證件、由甲○○向不知情之蘇宗傑取得相關證件，而由柯炳宏至高雄縣鳳山地政事務所，以買賣為由，申請辦理將上開土地所有權移轉登記與匡徐月雲，致該地政事務所不知情之公務員，將「登記原因：買賣」、「所有權人：匡徐月雲」等不實事項，登載於其所掌之登記簿冊上，足生損害於地籍管理之正確性、土地登記之公信性及前揭土地之其他共有人。之後匡徐月雲發現前開土地因甲○○經營之三上營造工程股份有限公司（下稱三上公司）、三維營造工程股份有限公司（下稱三維公司）向銀行借款，設定有抵押權，且貸款銀行要求該土地之登記所有人須負連帶保證責任，否則將不繼續貸款與三上公司、三維公司，然因匡徐月雲無擔任上開借款連帶保證人之意願，而甲○○則希望能繼續向銀行借款，乃協議將前揭土地所有權移轉登記至賴素珠名下（然賴素珠不知該土地為甲○○與他人共有），以便由賴素珠擔任三上公司、三維公司前開借款之連帶保證人，待三上公司、三維公司依約償還銀行貸款後，再將前揭土地所有權移轉登記至匡徐月雲名下，渠等謀議完畢後，於94年5月20日，明知匡徐月雲、賴素珠並無移轉前揭土地所有權之真意，竟由匡徐月雲、賴素珠、甲○○、柯炳宏共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由匡徐月雲、賴素珠提供相關證件，而由柯炳宏至高雄縣鳳山地政事務所，以買賣為由，申請辦理將上開土地所有權移轉登記與賴素珠，致該地政事務所不知情之承辦公務員，將「登記原因：買賣」、「所有權人：賴素珠」等不實事項，登載於其所掌之登記簿冊上，足生損害於地籍管理之正確性、土地登記之公信性及前揭土地之其他共有人。嗣乙○○發現前開土地移轉登記為賴素珠所有，乃向臺灣高雄地方法院檢察署提出告訴，因而查悉上情。
二、案經乙○○告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中均坦承不諱，另共同被告賴素珠、匡徐月雲於本院97年度審易字第112號案件中亦供述本件土地移轉登記之原因並非真實之買賣等語（見本院97年度審易字第112號卷第21、22頁、第75頁背面），並有告訴人乙○○（見偵1卷第77、78頁）、證人柯炳宏（見偵1卷第61、77頁）、蘇宗傑（見偵1卷第62頁）於檢察事務官詢問中之證述，及鄭吳麵、被告甲○○簽立之確認書（見偵1卷第5頁，確認前揭土地為被告甲○○、乙○○、柯炳宏、鄭吳麵、王李美化所共有）、共同被告賴素珠簽立之承諾書（見偵1卷第64頁，承諾前揭土地之銀行貸款能依約償還時，即會將該土地移轉登記為被告匡徐月雲所有）、前揭土地之異動索引紀錄、土地登記謄本（見偵1卷第
21、22、141頁）、土地買賣所有權移轉契約書（見偵1卷第89、145頁）在卷可稽。足認被告之自白核與事實相符，可堪採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告之犯行均堪以認定。
二、論罪科刑部分㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法業於95年7月1日修正公布施行，比較修正前、後之刑法第33條第5款規定，刑法分則中關於有罰金刑之規定者，在修法前最低度之法定刑係銀元1元即新臺幣3元，而在修法後則係新臺幣1,000元，修正後之規定較不利於行為人，是若行為人所犯之罪之法定刑有罰金刑者，即應依行為人行為時即修正前之規定處斷。本件被告所犯刑法第214條之罪，其法定刑中均有罰金刑，揆諸上開說明，自應適用修正前之刑法第33條第5款規定，定其罰金刑之最低度刑。至亦於95年7月1日施行之刑法施行法第1條之1之規定，僅係規範如何將刑法分則罰金刑之單位由「銀元」轉換為「新臺幣元」，未就各該分則之實際內涵加以變更，尚不生新舊法比較之問題，是應依現行、有效之刑法施行法第1條之1此一裁判時法，取代罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，提高上開規定之最高度罰金刑。
㈡核被告所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。
被告甲○○就前開於93年5月20日之使公務員登載不實犯行，與同案被告匡徐月雲、證人柯炳宏間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告就前開於94年5月20日之使公務員登載不實犯行，與同案被告匡徐月雲、證人柯炳宏間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另按，前開刑法修正時，刑法第28條規定亦有修正，修正前之刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後刑法第28條則規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，觀諸修正前後之規定，關於共同正犯之可罰性有所修正，自屬犯罪後法律有變更，惟本案被告與他人共同犯罪之行為，無論依修正前後之規定，均成立共同正犯，適用新法並無較有利於被告，自應以被告行為時之規定處斷，附此敘明。
㈢被告甲○○所犯上開2起使公務員登載不實犯行間，時間相
差1年，且其為該2起犯行之動機相異，顯係基於不同犯意而為，自應予以分論併罰。
㈣爰審酌被告因前述事由，而申請就前揭土地所有權為不實之
移轉登記，足生損害於地籍管理之正確性、土地登記之公信性及該土地之其他共有人，所為並無可取，然念其犯後明白交代前揭土地所有權之移轉登記原因，態度尚非不佳，且渠等為本件犯行之動機亦非可議，又未因此獲有不法利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，又被告犯罪時間係在96年4月24日以前，雖曾遭通緝，但係於中華民國96年罪犯減刑條例施行後通緝暨緝獲，合於該條例之減刑條件，應依該條例第2條第1項第3款，減其刑期2分之1如主文所示，以示懲儆。另按，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第6款規定：「宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾4個月。」；而修正後刑法第51條第6款係規定：「宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日」，惟此僅屬法條文字之修正，要不影響刑罰權之效果，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，應逕行適用新法即修正後刑法第51條第
6款之規定合併定被告本件各罪之刑期。㈤末按，本件被告犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯
最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前之罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1日，經換算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，修正後之規定較不利於被告，故應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即修正前之規定，就其上開宣告之刑，定其易科罰金之折算標準，且為免與刑法第41條第1項修正施行後所定易科罰金折算標準改採新臺幣計算產生混淆起見，另引用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，明定折算新臺幣之數額，以資明確。
㈥末查本件被告雖未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然因
本件土地以不實原因為移轉登記，被告應負主要之責任，且被告迄今並未就土地不實移轉登記與告訴人達成和解，故就被告甲○○部分，本院認不宜為緩刑之宣告，附此敘明。
三、證人柯炳宏涉嫌與被告共犯前開使公務員登載不實罪嫌部分，應由檢察官另行處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、第214條、第51條第6款，修正前刑法第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中華民國98年10月2日
刑事第十庭法官曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月2日
書記官李承悌刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。