臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第325號
原 告 邱瑞顯
羅玉珍
被 告 胡傳宗
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院105年度審交簡字
第422號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（105年審交簡附
民字第22號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年
12月22日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告邱瑞顯、羅玉珍各新臺幣參仟壹佰伍拾元、新臺
幣貳萬肆仟壹佰肆拾參元，及均自民國一百零五年八月三十日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告羅玉珍、邱瑞顯其餘之訴均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰叁拾壹元，餘由
原告羅玉珍負擔。
本判決第一項得假執行。
原告羅玉珍、邱瑞顯其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項但書第2款、第3款、第7款分別定有明文。次按，
在刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟者，限於因犯罪而受損
害之人，刑事訴訟法487條第1項定有明文。查上訴人 郭清良
經檢察官起訴及原法院判處罪刑者，既僅為「過失傷害」，
不及於「毀損」（按：過失毀損，刑法無處罰明文），顯見
被上訴人之機車毀損部分，非屬郭清良犯「過失傷害」罪所
受侵害之客體，被上訴人即不得依刑事附帶民事訴訟程序，
請求上訴人連帶賠償該機車修理費之損害（最高法院81年度
台上第1537號判決意旨參照）。本件原告提起刑事附帶民事
訴訟，雖經本院刑事庭裁定移送前來，然原告得提起刑事附
帶民事訴訟者僅限於本院105年度審交簡字第422號判處被告
過失傷害罪之範圍內，惟就車損修車費用部分原告於本件民
國（下同）105年12月22日言詞辯論期日當庭追加請求修車
費用34,280元，揆諸前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於105年1月28日下午5時15分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自小客車，沿新竹市○區○○路一段由南向北方向行駛
，行經中華路一段41號前時，因駕駛不慎致撞及原告邱瑞顯
駕駛、搭載原告羅玉珍之車牌號碼0000-00號自小客車（下
稱系爭車輛），並致系爭車輛受損，原告邱瑞顯受有頸部拉
傷之傷害、原告羅玉珍則受有腹部挫傷之傷害。又系爭車輛
受損經估價需支出修車費新臺幣（下同）34,280元，且原告
因本件車禍事故受有精神損害，請求被告給付車損、醫療費
、診斷費、診斷證明書費、勞動能力損害及精神慰撫金，合
計共6萬元。為此，爰依損害賠償之法律關係提起本件訴訟
。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告於105年1月28日下午5時15分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自小客車，沿新竹市○區○○路一段由南向
北方向行駛，行經中華路一段41號前時，原應注意車前狀況
，並採取必要之安全措施，而當時現場並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，適同向前方由原告邱瑞顯所駕駛，搭載
原告羅玉珍之系爭車輛已靜止停等交通號誌，被告煞車不及
追撞原告邱瑞顯所駕系爭車輛後車尾，原告邱瑞顯所駕車輛
再撞擊前方由訴外人 林瑩昌 駕駛之車號0000-00號自小客貨
車，致原告邱瑞顯受有頸部拉傷之傷害、原告羅玉珍受有腹
部挫傷之傷害等事實，業據原告提出 馬偕 紀念醫院新竹分院
普通診斷證明書、桃苗汽車股份有限公司苗栗服務廠估價單
、估價單等為證（見本院105年度審交 簡附民 22號卷第6至
9頁、本院卷第90頁），並有本院105年度審交簡字第422
號刑事判決可參（見本院卷第7至9頁），復經本院依職權
調閱前開刑事卷宗查明屬實；而被告經合法通知未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證
據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意
旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。次按，汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又未領有駕駛
執照不得駕駛小型車或機器腳踏車，道路交通管理處罰條例
第21條第1項第1款亦定有明文。查本件被告普通自小客車
駕駛執照業經註銷，有新竹縣政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單可參（見本院卷第66頁），依前揭規定，本
不得駕駛自小客車上路，其已有違規在先；又本案發生時天
候雨、夜間有照明、柏油路面、濕潤、無缺陷、無障礙物、
視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠可稽（見本院
卷第63頁），足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告
並無不能注意之情事，而被告於警詢中自承：發生車禍前我
有看到對方，當時我立即煞車，還是追撞前車等語；原告邱
瑞顯於警詢中稱：我當時駕駛1605-N9號自用小客車附載乘
客羅玉珍，沿中華路一段往竹北方向直行於中間車道，停等
紅燈時，我停了約10幾秒，後方胡傳宗駕駛之ABK-8687號自
小客車突然追撞我後車尾，致我撞擊前方林瑩昌駕駛之0000
-YT號自用小貨車，我與我老婆羅玉珍受傷，我為頸部拉傷
，我老婆羅玉珍為腹部挫傷等情；訴外人林瑩昌則證稱：我
駕駛6373-YT沿中華路中間車道往竹北方向行駛，於肇事地
點我跟著前方車輛走，當時塞車，突然有汽車從後追撞等情
，有調查筆錄2份及談話紀錄表1份附卷足憑（見本院卷第
55頁、第56頁反面、第60頁），是認，本件車禍事故之發生
，顯係被告駕駛普通自小客車，因未注意車前狀況，且未與
前車保持適當之安全距離，致使前車依序煞停時，因間距不
足，而撞上同向前方由原告邱瑞顯駕駛呈停等狀態之系爭車
輛，並致該車推撞前方由訴外人林瑩昌駕駛之自用小貨車，
並致系爭車輛車尾及車頭受損，及原告受有頸部拉傷之傷害
、原告羅玉珍受有腹部挫傷之傷害，足徵被告就本件車禍之
發生確有過失，且與系爭車輛損害及原告二人受有前揭傷害
之結果間具有相當因果關係，故被告就本件肇事應負過失侵
權行為責任，洵堪認定。
㈢、又按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有
明文。經查，本件被告因過失致系爭車輛受損及原告受有前
揭傷害，已如前述，揆諸前開法條所示，被告自應賠償原告
財產及非財產上之損害，茲就原告請求之損害分述如下：
⒈醫藥費、診斷費及診斷證明書費部分：
原告邱瑞顯、羅玉珍主張其等因本次車禍事故受有傷害乙節
，業據提出馬偕紀念醫院新竹分院普通診斷證明書2紙為證
（見本院105年度審交簡附民22號卷第6至7頁）。本院復
依職權函詢台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀
念醫院，原告二人於105年1月28日因車禍所受傷害之相關
問題，該醫院函覆稱：「㈠急診醫學科部：病患邱瑞顯及羅
玉珍因車禍造成頭暈現象，受傷期間至本院就診不建議搭乘
大眾運輸工具或自行騎車前往。來文所詢是否導致不能工作
及是否有需專人看護等問題，應經門診做後續診療追蹤後，
由專科醫師評估判斷。然因病患皆未有後續回診紀錄，若僅
由急診就診紀錄做出評斷，恐不適當。㈡婦產科部：病患羅
玉珍當時妊娠26週，因車禍至本院急診就診後表示腹痛，故
會診婦產科，觀察期間狀況穩定無異狀，來文所詢是否需補
充營養品或輔具，以本次會診情形來看並無需要。」等語，
原告邱瑞顯之自付費用為150元、原告羅玉珍之自付費用亦
為150元等情（見本院卷第38至52頁），足認原告邱瑞顯、
羅玉珍確因本件車禍事故受有傷害，而有接受診療之必要及
提出證明書，故原告邱瑞顯、羅玉珍請求被告給付醫療費、
證明書費150元、150元部分，應予准許。
⒉勞動能力損害部分：
原告又主張其等因本件車禍事故造成勞動能力減損云云；惟
原告迄至本院言詞辯論終結前，均未能提出相關事證舉證證
明之，自難認原告確受有上開損害。再者，參酌前揭台灣基
督長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院之函文，原
告於105年1月28日至該院進行急診後，並未再返回門診進
行追蹤，是認原告二人所受傷勢應屬輕微，非屬需持續就醫
之傷害，實難認原告二人之勞動能力確有減損，故原告請求
此部分之損害，無從准許。
⒊系爭車輛損害部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人
除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議、73年度臺上字第1574號判決
可資參照。本件車禍之發生確係被告之過失行為所致，已如
前述，是被告就系爭車輛之損壞，應依前揭規定負損害賠償
責任。又查，依據原告所提之估價單，系爭車輛需支出修理
費用32,000元（前保桿2,500元、後保桿2,500元、後內鐵
1,500元、大燈6,000元、引擎蓋4,000元、前保桿拆裝80
0元、後保桿拆裝800元、引擎蓋拆裝600元、後蓋鈑金2,
000元、水箱架鈑金2,000元、前保桿鈑金2,500元、後保
桿鈑金2,500元、引擎蓋烤漆3,500元、洗車800元），有
原告提出之估價單在卷可參（見本院卷第90頁），上開估價
單所列各修復項目除洗車800元與本件車禍無因果關係，應
予扣除外，其餘部分與系爭車輛車頭及車尾受損之情形大致
相符，並有現場照片及調查筆錄附卷可稽（見本院卷第57頁
、第67頁反面至74頁），堪認系爭車輛所支出之零件費用16
,500元，及烤漆、拆工、鈑金費用14,700元部分，確係屬修
復系爭車輛所必要，原告此部分主張堪以採信，逾此部分之
請求，尚屬無據。參酌系爭車輛係於2011年10月出廠，原告
羅玉珍所有，審酌汽車自出廠時起，即因置放銹化等因素，
而漸減其使用及出售之價值，因此不同年份出廠之汽車其價
值自有不同，則系爭車輛之折舊應以100年10月出廠時起算
，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可
推定其為該月15日出廠，是本件以100年10月15日為出廠日
期，至系爭事故發生時（即105年1月28日）已有4年3月餘，
以4年4月計，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，
自應予以折舊，依營利事業所得稅結算申報查核准則」第95
條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，而依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之
規定，自用小客車耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千
分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本額之10分之9。本院依前開定率遞減
法規定計算系爭車輛更新零件折舊後金額應為2,293元（計
算方式詳附表所示）。另關於烤漆、拆工、鈑金費用14,700
元部分無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所
必要之費用，故系爭車輛之必要修復費用共為16,993元【計
算式：2,293＋14,700＝16,993】。
⒋精神慰撫金部分：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。查本件原告因被告之過失傷害行
為，致原告邱瑞顯受有頸部拉傷之傷害、原告羅玉珍受有腹
部挫傷之傷害（無出血，有病歷在卷可稽，見本院卷第44頁
），是原告邱瑞顯、羅玉珍之肉體、精神自受有痛苦。本院
審酌原告二人之受傷情形，及原告二人名下無財產，原告邱
瑞顯為高職畢業、從事服務業、家庭經濟狀況貧寒，原告羅
玉珍為國中畢業、職業家管、家庭經濟狀況貧寒；被告則為
高職畢業，職業商，家庭經濟狀況小康，100年至104年之所
得資料分別為400,780元、47,480元、253,080元、196,280
元、206,407元，名下有一筆財產價值150,000元等情，有本
院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表、調查筆
錄之受詢問人資料及苗栗縣苗栗市低收入證明書等在卷可考
（見本院卷第20至31頁、第54頁、第56頁、第58頁、第67頁
），暨參酌兩造之身分、地位等一切情狀，認原告邱瑞顯、
羅玉珍請求被告賠償非財產上之損害各以3,000元、7000元
為適當。
⒌從而，原告邱瑞顯得請求之金額為醫藥費150元、精神慰撫
金3,000元，合計3,150元。原告羅玉珍得請求之金額為醫藥
費150元、神慰撫金7,000元、系爭車輛之損失16,993元，合
計24,143元。
㈣、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之系
爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定
期限，原告請求自起訴狀繕本送達（105年8月19日送達，
依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日
即105年8月29日發生效力）翌日即105年8月30日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
㈤、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付原告邱瑞顯、羅玉珍各3,150元、24,143元，及自起
訴狀繕本送達翌日即105年8月30日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告得假執行；雖原告亦陳明願供擔保請求宣告假執
行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權
發動。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，
不予准許。並於裁判時確定其訴訟費用額如主文第3項所示
（本件就原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（過失
傷害之範圍內，過失致車輛損害則不在此範圍），依法本無
須繳納裁判費用，經本院刑事庭裁定移送後，原告追加請求
車輛損害之金額，就此部分諭知訴訟費用額），附此說明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年1月13日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月13日
書記官郭春慧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值16,500×0.369=6,089
第1年折舊後價值16,500-6,089=10,411
第2年折舊值10,411×0.369=3,842
第2年折舊後價值10,411-3,842=6,569
第3年折舊值6,569×0.369=2,424
第3年折舊後價值6,569-2,424=4,145
第4年折舊值4,145×0.369=1,530
第4年折舊後價值4,145-1,530=2,615
第5年折舊值2,615×0.369×(4/12)=322
第5年折舊後價值2,615-322=2,293