臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹東小字第91號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 陳冠廷
張語蓁
吳俊修
被 告 范勝欽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年12月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟零陸拾貳元，及自民國一百零五
年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟壹佰柒拾元，由被告負擔新臺幣陸仟元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告范勝欽於民國（下同）103年5月24日16時41分許，駕
駛車牌號碼0000-00號車，行經新竹縣○○鄉○○路○段與
五和街口附近，因駕車未保持安全距離，造成原告承保訴外
人 許志偉 駕駛之AFV-9821號車（下稱系爭車輛）受損，被告
應負賠償責任。又系爭車輛受損部分經送廠修復後，其車損
合理必要費用計新臺幣（下同）19,118元（其中工資為4,56
0元、零件為14,558元），原告已依保險契約給付被保險人
，依保險法第53條之規定取得代位求償權。為此，爰依民法
第191條之2、第196條之規定，提起本訴。
㈡、訴之聲明：
被告應給付原告19,118元，及自起訴狀送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之遲延利息。
二、被告答辯：
㈠、被告就應負本件車禍事故之肇事責任沒有意見；然本件車禍
事故發生後，被告及車主、車主岳母前往福斯汽車進行估價
時，維修費用僅需4,560元，係車主堅稱不予維修，需進行
更新；而系爭車輛受損之情形不達一公分，有何必要換新之
理由，鑑定報告之鑑定結果亦屬可疑。此外，原告所提之估
價單為103年7月31日，距離事故發生後已逾2月，實在無法
理解為何修理車輛需要2個多月時間，若有任何損傷於此時
段時間發生，是否也該由被告負擔；抑或造成第一張及第二
張估價單價額差距懸殊之原因，係由於原告無及早維修，造
成多餘車輛損傷，原告之請求顯屬無據。
㈡、答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、本件兩造不爭執之事項：
被告范勝欽駕駛車號0000-00車於103年5月24日16時41分
，在新竹縣○○鄉○○路○段與五和街口附近，因未注意車
前狀況保持安全距離，撞擊訴外人許志偉駕駛之車號000-00
00號車（原告保戶車輛）。經新竹市汽車保養商業同業公會
鑑定結果：AFV-9821號車輛維修費用約需18,500元（工資費
用1,200元、烤漆3,300元、材料費用14,000元）。
四、本件爭點：
原告請求被告賠償19,118元及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起按年百分之五計算之利息有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、原告主張被告駕駛7950-FK車於103年5月24日16時41分，
在新竹縣○○鄉○○路○段與五和街口附近，因未注意車前
狀況及保持安全距離，撞擊訴外人許志偉駕駛之系爭車輛之
事實，業據提出新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故現場圖、事故現場照片、行車執照、駕
駛執照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、車損照片、電
子發票證明聯等為憑（見本院卷第5至15頁），並經本院依
職權向新竹縣政府警察局橫山分局調取本件事故之道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄
表、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、車損
照片等（見本院卷第21至41頁）查閱屬實，且為被告所不爭
執，自堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。次按，汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查本案發生時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見本
院卷第27頁），足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被
告並無不能注意之情事。又被告於警詢中自陳：我當時行駛
富林路一段由西向東行駛於內車道，我當時精神狀況不佳，
行經事故地點時發現前車及紅燈，然後煞車但來不及所以追
撞前方自小客車後保險桿等情，有談話紀錄表可參（見本院
卷第29頁），是認本件被告行經事故地點時，有未注意車前
狀況及與前車之間距，進而追撞同向前方停等紅燈由原告承
保之系爭車輛，而生本件事故之情事；又衡諸一般經驗法則
，若非被告之前開過失行為，當不至肇致系爭車輛有受損之
結果，是系爭所受損害與被告過失行為間，顯有相當因果關
係，而被告就本件車禍肇事應負侵權行為損害賠償責任，洵
堪認定。
㈢、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀
損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度臺上字
第1574號判決可資參照。經查：
⒈系爭車輛受損確係因被告之過失行為所致，已如前述，而原
告已依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開規定，原
告自得代位行使被保險人對被告之請求權。又原告已支付系
爭車輛受損之修理費用19,118元（其中工資為4,560元、零
件為14,558元），業據提出與其所述相符之估價單、電子計
算機統一發票等為證（見本院卷第13頁、第15頁）；然被告
辯稱系爭車輛維修費用明顯過高，且僅需進行修復即可，無
庸更新等語。查證人 吳健義 到庭具結證稱：估價單是我寫的
，有寫拆的是我們拆修工作，有寫烤漆是烤漆工作，回收是
保險公司要把舊的保桿收回去，因為保險公司怕我們可能沒
有換，看照片會以更換為原則，因為照片裡面牌照框有受損
，除非客戶同意，如果用修，不用換，只有百分之八十的成
效，我們會把要修的項目先寫好，給保險公司看，保險公司
看完之後再核價，勘車的人也會來看零件需不需要更換，如
果都沒問題，我們就照著他們批的方式開始施工，另一張卷
內只寫一半，其他空白的估價單，可能不是保險公司來勘車
，可能是車主要我們大約看一下，叫我們大約看一下，但是
還沒有經過確認，是我們連車都沒有看到，有時候是客戶打
電話給我們，跟我們敘述這個內容，我們就直接寫了，因為
我們拆裝工資表都是一定的價格。我所圈的地方最嚴重，最
重要的決定權還是在客戶，如果客戶同意用修的，我們就用
修的，用修的比較便宜，零件一萬多，用修的幾千元，修的
只能達到八成，如果新車的話，他們不要用修的，我們尊重
客戶的意見。烤漆後保桿是4,200元，後保桿拆裝1,050元
，後燈525元，1,200元是保險公司核價等情（見本院卷第
68頁反面）；嗣本院就系爭車輛後保桿換新品為何仍有烤漆
、拆裝費用乙節以公務電話詢問吳健義，吳健義覆稱：因為
汽車後保桿新品沒有顏色，要看汽車是什麼顏色，要配合汽
車的顏色將汽車後保桿烤成汽車的顏色，所以才會有烤漆的
費用等語，有本院公務電話紀錄可參（見本院卷第75頁），
是系爭車輛既經原任職宗承汽車股份有限公司之維修人員吳
健義進行檢視後，發現該車有如估價單所示之損壞，依其專
業判斷，需從事修理費用評估表所示之維修，該等維修並無
任何重複計費或不合理之處，亦經證人吳健義到庭證述詳實
，且證人吳健義與兩造均無任何宿怨仇隙或故舊親誼，衡情
應無甘冒偽證罪責為虛偽不實證詞之可能或必要，是其所為
之前揭證述，自為可採。此外，系爭車輛經本院囑託新竹市
汽車保養商業同業公會進行鑑定，鑑定結果為：鑑定系爭
車輛修復項目為後保險桿之維修。鑑定系爭車輛維修費用
約需18,500元整。（包括工資費用1,200元整、烤漆費用3,
300元整、材料費用14,000元整）。鑑定上開車輛經修復
後車價減損金額差異不大等情，有新竹市汽車保養商業同業
公會105年11月21日竹市汽保隆字第105017號函暨檢附之報
告書可參（見本院卷第92至93頁），核與原告提出之修復費
用大致相符；而被告就前揭鑑定結果亦未提出相關事證擧證
證明有何不合理之處，是以前開鑑定報告之修復項目與金額
堪足憑信。
⒉次查，系爭車輛係於2013年5月出廠，原發照日期為103年
3月31日，此有原告提出之行車執照影本1件在卷可按（見
本院卷第10頁），審酌汽車自出廠時起，即因置放銹化等因
素，而漸減其使用及出售之價值，因此不同年份出廠之汽車
其價值自有不同，則系爭車輛之折舊應以2013年5月出廠時
起算，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規
定，可推定其為該月15日出廠，是本件以102年5月15日為
出廠日期，至系爭事故發生時（即103年5月24日）已使用
1年日餘，以1年1月計，揆之前揭說明，以新品換舊品而
更換之零件，自應予以折舊，依營利事業所得稅結算申報查
核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。本
院依前開定率遞減法規定計算系爭車輛更新零件折舊後金額
應為8,562元（計算方式詳附表所示）。另關於工資4,500
元部分無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所
必要之費用，故系爭車輛之必要修復費用共為13,062元【計
算式：8,562＋4,500＝13,062】。
㈣、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之系
爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定
期限，原告請求自起訴狀繕本送達（105年6月3日送達，
依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日
即105年6月13日發生效力）翌日即105年6月14日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，起訴請求被告給付13,062元及自起訴狀繕本送達翌日即
105年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，核屬有據，自應准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案
之爭點無涉，自無庸逐一論述。
七、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告得假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額如主文
第3項所示（本件訴訟費用為裁判費1,000元、證人旅費1,
170元、鑑定費6,000元，合計8,170元）。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年1月13日
竹東簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月13日
書記官郭春慧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值14,000×0.369=5,166
第1年折舊後價值14,000-5,166=8,834
第2年折舊值8,834×0.369×(1/12)=272
第2年折舊後價值8,834-272=8,562