裁判字號：臺灣士林地方法院101年訴字第200號民事判決
裁判日期：民國101年08月13日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣士林地方法院民事判決101年度訴字第200號原告財政部國有財產局臺灣北區辦事處法定代理人 廖蘇隆 訴訟代理人 龔維智 律師複代理人 李玉華 被告 張啟文 訴訟代理人 鍾啟龍 被告 孫啟平 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國101年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告張啟文應自坐落於新北市○○區○○○段○○○○號如附圖所示之編號A部分，面積六十七點八三平方公尺之建物遷出。
被告張啟文應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟玖佰壹拾捌元，及自民國一百零一年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五之利息，並自民國一百年十二月二十日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟陸佰陸拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張啟文負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告之法定代理人於本件訴訟繫屬後，由 陳文龍 變更為廖蘇隆，此有原告提出之財政部派免令、財政部國有財產局函在卷可參，原告於民國101年2月15日具狀依民事訴訟法第17
5條、第176條規定聲明承受訴訟，應予准許。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件原告起訴時，係以張啟文為被告，訴之聲明為：「㈠被告應將坐落新北市○○區○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼為新北市○○區○○路○○○巷○○弄○號之建物（下稱系爭房屋）拆除，將土地返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）41萬558元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自100年12月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告5506元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」嗣於101年6月19日具狀追加孫啟平為被告，並變更訴之聲明為：「㈠被告孫啟平應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分，面積67.83平方公尺之建物（即系爭房屋）拆除，將土地返還原告。㈡被告張啟文應自系爭房屋遷出。㈢被告孫啟平、張啟文應給付原告24萬8653元，及自追加被告暨更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自100年12月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告3335元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。」經核原告所為訴之變更，係基於同一基礎事實，而擴張或減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、原告起訴主張：系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關，訴外人 孫茂情 所有之系爭房屋無權占用系爭土地，惟其業已死亡，被告孫啟平為其唯一之繼承人，又被告張啟文現居住於系爭房屋，是爰依民法第767條，請求被告孫啟平拆除系爭房屋、被告張啟文自系爭房屋遷出，將土地返還原告；另被告2人均係無權占用系爭土地之現在占有人，爰依民法第179條，請求被告共同給付相當於租金之不當得利，計算標準依土地法第105條準用同法第97條及平均地權條例施行細則第21條，以公告地價年息10%計算等語。並聲明：㈠被告孫啟平應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分，面積
67.83平方公尺之系爭房屋拆除，將土地返還原告。㈡被告張啟文應自系爭房屋遷出。㈢被告應給付原告24萬8653元，及自追加被告暨更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自100年12月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告3335元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告張啟文則以：系爭房屋係訴外人孫茂情所建，伊非所有人，因伊父親說可以去那裡住，伊剛好於淡水工作，遂於系爭房屋居住，伊願意自系爭房屋遷出，惟系爭房屋原在軍方營區內，可見系爭房屋係經軍方同意所興建、使用，非無權占有，且原告過這麼久才請求返還不當得利，爰主張時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告請求不當得利之部分駁回。
四、被告孫啟平則以：伊否認為系爭房屋之所有權人，系爭房屋究為軍方出資興建給伊父親使用，抑或伊父親與軍方合資興建，伊不清楚等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠、被告張啟文占有使用淡海路280巷33弄5號之範圍，如附圖所示編號A部分，面積67.83平方公尺。
㈡、系爭房屋由被告張啟文居住使用。
六、本件經本院依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之
1第1項第3款之規定，整理並協議簡化爭點如下：
㈠、原告依民法第767條請求被告張啟文自系爭房屋遷出，有無理由？
㈡、原告依民法第179條請求被告張啟文給付如聲明第3項所示之不當得利，有無理由？
㈢、原告依民法第767條請求被告孫啟平拆除系爭房屋返還土地，有無理由？
㈣、原告依民法第179條請求被告孫啟平給付如聲明第3項所示之不當得利，有無理由？
七、本院得心證之理由：
㈠、被告張啟文部分：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實，有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決意旨參照）。又所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。本件系爭房屋所坐落之系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關，有土地登記第二類謄本在卷可稽，被告亦不爭執，被告抗辯其非無權占有云云，自應就其有合法占有權源之利己事實負舉證之責。被告張啟文雖抗辯：系爭土地原位於軍方營區，系爭房屋係經過軍方同意使用，為合法占用系爭土地云云。惟被告自承無證據可資證明（本院卷第56頁背面），是其並未就其主張之前開事實提出證據以實其說。且依原告所提之臺灣省政府財政廳函、臺灣省有非公用不動產移接清冊等件（本院卷第67至70頁），可知系爭土地，係於88年間由臺灣省政府財政廳移交予原告者，顯見系爭土地原非軍方所管理。是系爭土地既非軍方所管理，其自無權同意他人於系爭土地上興建房舍使用，是縱認系爭房屋占用系爭土地係經軍方同意，依前開說明，其所為之同意，亦不能對抗原告。準此，足認被告張啟文占用系爭土地並無合法占有之權源，自屬無權占有。復按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。本件系爭房屋所坐落之系爭土地為國有，被告張啟文居住使用之系爭房屋，無權占有系爭土地，而原告為系爭土地之管理機關，依前揭規定，請求被告張啟文自系爭房屋遷出，自屬有據。
２、按無權占用他人土地者，通常可享有相當於租金之不當得利，土地所有權人得請求占用人返還，最高法院61年臺上字第1695號判例意旨可供參照。是本件被告既無權占有原告所管理之系爭土地，原告依不當得利之法律關係，請求被告等自占用時起，按月給付相當於租金之不當得利，自屬有據。次按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，債務人並為時效之抗辯者，其對於該相當於租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院85年度臺上字第711號判決意旨參照）。經查，原告於100年12月19日起訴請求被告張啟文返還自95年10月1日起之不當得利，然其中關於95年12月20日前相當於租金之不當得利部分，因距離原告於100年12月19日向被告張啟文訴請給付之時，已逾5年時效，揆諸前揭說明，原告此部分之請求，自不能准許。是原告得請求被告張啟文返還之不當得利，即僅限於95年12月20日以後所發生者，始能准許，合先敘明。
再按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。而所謂土地價額係指法定地價而言，則為土地法施行法第25條所明定。又土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；而依平均地權條例第16條前段雖規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價；惟依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地之公告地價即為申報地價。又所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，且尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。經查，系爭土地之公告地價93年1月、96年1月、99年1月分別為7800元、7800元、5900元，此有系爭土地之公告現值及公告地價查詢在卷足佐（本院101年度士調字第24號卷第9頁），又系爭房屋作為居家使用，距淡海路步行約5-10分鐘之路程，附近交通及生活不便利，騎車到市區約10-15分鐘等情，有本院101年4月26日勘驗測量筆錄在卷足參（本院卷第43頁），是本院審酌系爭土地之坐落位置、周遭環境、繁榮程度，及被告張啟文將系爭房屋作居家使用等情狀，認以申報地價年息5%計算本件不當得利金額，尚屬適當。是依此計算之結果，原告自95年12月20日至100年12月19日所得請求之不當得利應為11萬9918元（計算式：7800×5%×67.83÷12×37＋5900×5%×67.83÷12×23，元以下4捨5入），自
100年12月20日起每月所得請求之不當得利之金額為1667元（計算式：5900×5%×67.83÷12，元以下4捨5入）。
３、是以，原告本於民法第767條第1項中段規定之所有權妨害除去請求權及同法第179條規定之不當得利等法律關係，請求：⑴被告張啟文應自系爭房屋遷出。⑵被告張啟文應給付原告11萬9918元，及自追加被告暨更正聲明狀繕本送達之翌日即101年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自100年12月20日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告1667元，即屬有據。逾此範圍之請求，即為無理由。
㈡、被告孫啟平部分：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。而建物之拆除為事實上之處分，未辦理所有權第一次保存登記之建物或工作物之拆除，自以享有處分權之人始得為之。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第91
7號、43年臺上字第377號判例意旨參照。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。原告主張系爭房屋為被告孫啟平所有，然為被告孫啟平否認，依前開說明，即應由原告就被告孫啟平為系爭房屋所有權人之事實負舉證之責。然原告主張前開事實，無非係以另一被告張啟文所述，為其論據之基礎。然被告張啟文於101年4月26日履勘時稱系爭房屋為軍方蓋給訴外人孫茂情云云，復於同年5月28日言詞辯論時稱系爭房屋為軍方同意孫茂情所蓋云云，再於同年7月30日言詞辯論時則稱系爭房屋為軍方宿舍云云，是其前後所述不一，實難採信。原告復未能提出其他證據以實其說。是原告既無法證明被告孫啟平為系爭房屋之所有權人，對系爭房屋有事實上之處分權，則原告請求被告孫啟平拆除如附圖所示編號A部分之建物，並將土地返還，即屬無據。另原告既無法證明被告孫啟平為系爭房屋之所有權人，而系爭房屋現係由被告張啟文居住使用，業如前述。是被告孫啟平既非系爭房屋之所有權人，亦未占有使用無權占有系爭土地之系爭房屋，自無受有使用系爭土地之利益。則原告依民法第179條請求被告孫啟平給付相當於租金之不當得利，即無所據。
㈢、綜上所述，原告本於民法第767條第1項中段規定之所有權妨害除去請求權及同法第179條規定之不當得利等法律關係，請求：⒈被告張啟文應自系爭房屋遷出。⒉被告張啟文應給付原告11萬9918元，及自101年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自100年12月20日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告1667元，為有理由，應予准許。至其餘請求，均為無理由，業如前述，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核與法相合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國101年8月13日
民事第二庭法官劉逸成以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國101年8月20日
書記官周嫣蘋