臺灣新北地方法院104年度訴字第2391號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第2391號民事判決

裁判日期：民國104年12月30日

裁判案由：清償債務

臺灣新北地方法院民事判決104年度訴字第2391號原告 楊美連 被告 李博信 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一０四年九月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國99年5月9日，向原告借款新臺幣（下同）20
0萬元，用以前往大陸地區福建省漳州市經營水產生意（聞海水產開發有限公司），原告遂於同年5月11日、12日囑咐訴外人即原告之子 施冠榮 ，分別匯款100萬元至被告指定之訴外人 林晉宏 之中國信託商業銀行三重重新分行帳戶中，共計200萬元。被告於取得上開款項後，即在匯款收執單上註明「帳款已收到」並簽名於其上，同時簽發工商本票1紙（面額200萬元）交予原告收執。又於102年
5月12日，因上開本票效力屆期，經原告要求，被告遂另行簽發1紙面額200萬元之商業本票，用以代替前述已屆期之本票；現今被告雖已清償90萬元，惟尚積欠110萬元借款未為清償，迭經催討，均不予置理。爰依民法消費借貸之法律關係提起本訴等語。
（二）聲明：如主文第1項所示；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准為宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出借據、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票2紙、被告於99年
5月12日、102年5月12日所簽發之本票各1紙為證（見本院卷第12至15頁），核屬相符。且記載原告上開主張之起訴狀繕本及言詞辯論期日通知書，業已合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第26、35頁）。被告已於相當時期受合法通知，就原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，視同對於原告主張之事實自認，是原告之主張，自屬可採。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第23
3條第1項前段及第203條亦分有明定。經查，兩造間借據約定應於3個月內返還（見本院卷第12頁），依上開說明，被告既未依約清償110萬元債務，當自應返還日（即99年8月12日）起負遲延責任，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日（即104年9月18日，見本院卷第26頁）起，對原告負遲延責任，並就此所為年息5%計算之遲延利息等主張，亦為可取。
五、按原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條第2項、第
392條第2項分別定有明文。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於上開規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年12月30日
民事第四庭法官毛彥程如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官王元佑中華民國104年12月31日