裁判字號：臺灣彰化地方法院93年訴字第359號民事判決
裁判日期：民國93年06月21日
裁判案由：清償借款
臺灣彰化地方法院民事判決九十三年度訴字第三五九號
原告彰化縣北斗鎮農會法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○訴訟代理人丁○○右當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十三年六月七日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應與丁○○連帶給付原告新台幣（下同）壹佰伍拾萬元及自民國九十二年八月三日起至清償日止，按年息百分之六．二計算之利息，暨自民國九十二年九月四日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十加給違約金。
訴訟費用新台幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：主債務人丁○○邀同被告為連帶保證人，於八十九年七月二十七日向伊借款新台幣（下同）一百五十萬元，借款期限至九十四年七月二十七日止，利息目前按年利率百分之六．二計算（借款時，約定按年利率百分之九．三計息，並於原告調整基本放款利率時隨同調整），借款期間如未按月付息，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十加計違約金，並喪失期限利益。詎該筆借款繳自九十二年八月三日起，即未繳納利息，借款應視為到期等情，本於連帶保證之法律關係，求為如主文第一項所示之判決（主債務人丁○○部分，因其對本院所核發之支付命令異議逾法定之二十日期間，由本院另行處理）。
二、被告則以：本筆借款之利息、違約金與目前利率水準相較，顯屬過高等語，資為抗辯。
三、原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之借據、變更借據契約、授信約定書為證，並為被告所自認，堪信為真實。被告雖辯稱原告所請求之利率、違約金過高云云。惟兩造借款時約定之利率為百分之九．三，被告業隨其基本放款利率之調降，將借款利率調降為百分之六．三，並無違反契約之約定，而其約定之違約金，最多者為借款利率之二成，亦無過高之情形。被告上開所辯，尚無可採。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四百七十八條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，此參照民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義即明。本件被告為主債務人丁○○上開借款之連帶保證人，該借款自上揭時間起，即未按期繳息，依約定視為借款到期，原告本於連帶保證之法律關係，請求被告與丁○○連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬正當，應予准許。另原告於本件訴訟繳納裁判費一萬五千八百五十元，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年六月二十一日
民事第二庭
法官陳瑞水右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年六月二十一日
法院書記官楊筱惠