臺灣高等法院臺南分院95年度抗字第233號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年抗字第233號刑事裁定

裁判日期：民國95年07月12日

裁判案由：違反期貨交易法

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定95年度抗字第233號抗告人即受處罰人甲○○上列抗告人因被告 江凱立 等違反期貨交易法案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國95年2月16日所為之裁罰裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受處罰人甲○○戶籍雖設於南投縣○○鎮○○街○○○巷○弄○號，惟通訊地為臺南市○區○○路○○號，原審向抗告人戶籍地送達，抗告人因而未收到到庭作證之傳票，爰具狀提起本件抗告云云。
二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣三萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同，前項科罰鍰之處分，由法院裁定之，檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之，刑事訴訟法第178第1、2項定有明文。
三、經查本件抗告人因被告江凱立等違反期貨交易法案件（臺灣臺南地方法院93年度訴字第1112號），原審以證人身分傳喚其於95年2月16日到庭作證，並分別於95年1月5日、同年2月14日向抗告人戶籍地南投縣○○鎮○○街○○○巷○弄○號送達，亦分別由其父 黃勝吉 、母 吳貴枝 收受，有送達證書二紙附卷可稽（上開原審影印卷第56頁、第89頁），惟抗告人於上開期日無正當理由，未到庭，有該期日點名單一紙在卷可憑（同上卷第97頁）。是以，原審據以聲請科以抗告人罰鍰，核與前揭規定相符。
四、至抗告意旨以：未向其現通訊地臺南市○區○○路○○號送達，所以95年2月16日未到庭云云。惟按送達於應受達人之住居所、事務所或營業所行之，但在他處會晤應受送達人時，得於會語處所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項規定參照。則原審向抗告人住所地送達文書，雖不獲會晤應受送達人即抗告人本人，然業經其同居人即抗告人父、母收受，應已生送達之效力，且查原審裁定科處罰鍰裁定，亦向抗告人上開住所送達，亦有其母於95年2月23日收受，抗告人隨即於隔日即同年2月24日提起本件抗告，又原審另定95年3月9日審理，亦向抗告人上述住所送達，並由其母於95年2月21日收受，抗告人並於上開指定期日如期到庭作證等情，此有送達證書二紙在卷可憑（見上開卷宗影印本第116頁、第120頁），並有本件抗告狀可稽，經核抗告人所舉之前揭事由，應不具有正當理由，其所辯自非可採。
五、綜上各情，原審依上開相關事證，而諭知科罰抗告人罰鍰新臺幣二千元。本院經核原裁定認事用法，尚無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲請撤銷原裁定，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年7月12日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官李文福法官吳森豐以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官李梅菊中華民國95年7月13日