臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第881號
原告 張良祥
被告 顧思尹
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度審交附民字第304號），本院於民國111年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣52萬3,304元，及自民國110年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣52萬3,304元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依法由原告一造辯論而為判決。
二、本院之判斷
㈠查，原告主張被告於民國109年10月26日駕駛車輛過失肇事
，撞及原告騎乘之機車，致原告因而受有右側鎖骨粉碎性骨折、右側腕骨骨折、右小腿擦挫傷、右手擦傷、右肩擦傷等傷害，以及被告已經本院刑事庭以110年度審簡字第262號刑事判決論以過失傷害罪，處拘役50日等情，有卷附上開刑事判決、刑案卷證（光碟），及原告所提出臺北市立聯合醫院忠孝院區（下稱忠孝醫院）之診斷證明書影本可參，堪認屬實。另查，參酌上開刑案卷證（光碟）內附之道路交通事故調查資料，亦可知原告行經無號誌之事故路口，並未減速慢行，做隨時停車之準備，而逕自前行，雙方乃避讓不及發生碰撞，原告就本件車禍之發生，同有違反道路交通安全規則第93條第1項第2款之過失。本院綜酌本件車禍發生之情節、原因力大小等一切情事，認為原告、被告之過失責任各為30
%、70%。而被告就本件車禍既有過失，則原告依民法侵權行為規定，請求被告就其受傷所致損害，負賠償責任，即屬有據。
㈡原告得請求賠償金額之判斷
⒈醫療費用（包住院、手術、復健、輔具）計8萬2,267元：
原告此部分主張，業據提出忠孝醫院、杏安診所、祐雙診所之費用收據、杏一醫療用品（忠孝院區）之醫材手臂吊帶發票等影本為據，堪信屬實。
⒉就醫交通費計2,310元：
原告此部分主張，亦據提出計程車乘車證明影本為憑，參酌上述原告之傷勢並非輕微，且有骨折狀況，確有支出此部分費用之必要性，酌以其金額亦屬合理，自堪信實。
⒊不能工作薪資損失計48萬5,000元：
原告主張其因本件受傷無法工作，受有9個月21天（車禍日至110年8月15日）之薪資損失，以車禍前6個月平均月薪5萬1,513元計算，損害共計49萬9,676元，並提出忠孝醫院先後於109年12月18日、109年11月3日、110年3月18日、110年6月16日出具之診斷證明書影本4份、薪資帳戶存摺影本為憑
。由上述忠孝醫院之診斷證明書內容可知，原告因骨折傷勢先後於109年10月27日至同年月31日、同年12月15日至同年月19日二度進行固定手術，至110年6月16日期間，並持續門診追蹤治療，且依110年6月16日診斷證明書之醫囑記載，其骨折尚未完全痊癒，仍需休養及復健3個月，由此觀之，原告主張受傷後至110年8月15日、計9個月21天無法工作乙節
，堪信為真正。至於計算薪資損失之標準，參酌原告提出其108年度綜合所得稅所得清單，其該年度薪資收入計56萬7,2
30元（平均月薪4萬7,269元），另本院查詢稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告109年度薪資所得為48萬6,359元（
受傷前當年度約10個月之薪資，平均月薪約4萬8,636元），本院綜酌一切情況，認為本項損害以每月5萬元為計算基礎較屬合理。據此，原告上述期間無法工作之薪資損失，應為48萬5,000元。原告主張超過此金額部分，即難憑採。
⒋看護費損害計5萬8,000元：
原告主張住院10天須親人全日看護及出院後半日看護30日，受有看護費損害5萬8,000元（22,000元+36,000元＝58,000元）。以原告骨折之傷勢、先後二次手術之情況，並參酌上開忠孝醫院之診斷證明書所載內容，原告主張前後住院共10日須全日看護及出院後須半日看護30日乙節，確屬合理及必要。且縱由親屬看護，而無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年台上字第1543號判決意旨參照）。酌以原告主張全日、半日看護費用之計算標準（各2,200元、1200元），亦合於一般看護收費合理標準，是原告本項損害金額之主張，自堪憑採。
⒌得請求精神慰撫金12萬元：
按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、
地位及經濟狀況及其他各種情形核定之。本院審酌原告傷勢
、精神痛苦程度，及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金15萬4,950元，核屬過高
，應酌減為12萬元，較屬適當。
⒍綜上，原告因本件車禍身體受傷，各項損害金額共計為74萬7,577元（即醫療費用82,267元＋就醫交通費2,310元＋不能工作薪資損失485,000元＋看護費58,000元＋精神慰撫金120
,000元＝747,577元）。另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。關於本件車禍之發生，兩造均有過失，已如前述，是依被告過失責任比例核算後，原告得請求被告賠償之金額應為52萬3,304元(計算式：747,577×70%＝523,304
小數點以下四捨五入）。原告逾此金額之請求，則難准許。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官朱鈴玉