臺灣高雄地方法院96年度易字第718號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第718號刑事判決

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第718號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第28263號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與 江泳輝 （已另移台灣高雄地方法院併案審理）2人意圖為自己不法之所有，並基於共同犯意聯絡，於民國95年3月15日上午11時，在高雄市○○區○○路與榮光街口，見 陳進成 所有車牌號碼00—2050號自用小貨車停放該處，乘無人注意之際，即由被告在一旁把風，而江泳輝則持甲○○所有鑰匙2支，打開車門啟動引擎後，再由甲○○開走竊取。嗣於95年3月24日上午9時15分許，由2人駕駛上開自用小貨車，前往高雄縣○○鄉○○村○○路○○號果園旁，沿某產業道路上坡至坡頂之高雄縣○○鄉○○村○○○段菜園內，竊取 吳登原 所有堆置在路旁之浪板時，為該地村長 侯陳秋麗 夥同村民 康金鐘 、 黃欽木 、 郭金生 及綽號 國仔 、 泰仔 等人進行圍捕時，被告竟當場施強暴、脅迫，駕駛該車輛，將進行攔截之康金鐘當場加以撞斃（已另起訴）後。為警尋線查獲，並扣得鑰匙2支。因認被告甲○○涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語
二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，又免訴判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別亦有明文。又案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。連續犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決（最高法院49年台非字第20號判例參照）。
三、經查，被告甲○○前因於95年2月14日、同年月20日連續攜帶兇器竊盜，經本院於95年5月30日以95年易字第602號（偵查案號：95年度偵字第5831、6558）判處有期徒刑11月，於同年8月10日確定，經本院調閱前開卷宗查核無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。本件被告被訴於95年3月15日上午11時許竊盜之犯罪事實，與上開判決攜帶兇器竊盜犯罪事實，係時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，屬裁判上一罪，依審判不可分原則，前案判決之效力，應及於全部犯罪事實（含本案起訴事實在內）。從而，檢察官復於96年1月23日，就與上開已經另以95年度偵字第5831、6558號起訴並經本院判決確定之同一犯罪事實聲請簡易判決處刑，有本院收案日期戳章為憑，顯係就與上開屬裁判上一罪且已確定之案件，向本院重行聲請簡易判決處刑，揆諸前揭說明，應不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。另被告被訴強盜殺人部分，亦另行起訴經本院以95年度重訴字第44號判決，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而非本案起訴範圍，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國96年2月27日
刑事第十五庭審判長法官唐照明
法官洪乙心法官梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年2月27日
書記官林麗文