裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第755號民事判決
裁判日期：民國109年05月15日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第755號原告 藍春堂 被告 吳千祥 兼訴訟代理人 劉怡妏 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於本院108年度簡字第7594號妨害自由等案件之刑事訴訟程序，提起附帶民事訴訟（108年度附民字第677號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告吳千祥應給付原告新台幣（下同）4萬2,000元、被告劉怡妏應給付原告7,000元，及均自108年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告吳千祥負擔百分之6、被告劉怡妏負擔百分之1，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告吳千祥、劉怡妏各得以4萬2,000元、7,000元預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告吳千祥、劉怡妏（合稱被告）分別係設在新北市○○區○○路○○○號八番日本料理店之老闆及員工，因停車問題而與鄰居即原告迭有細故糾紛，詎吳千祥竟基於恐嚇危害原告生命安全之犯意，於108年5月17日14時51分許，在新北市○○區○○路○○○號前之公開場所，自其上址日本料理店內，取出生魚片刀對原告揮舞數下，同時以言語對原告恫稱「要刺死你」等語，以此加害生命之事，恐嚇原告，使原告心生畏懼。被告復分別基於公然侮辱之犯意，於同日15時30分許，在前揭公開場所，劉怡妏出口辱罵原告「沒懶趴、奧咖洨、垃圾孩子、垃圾人」（臺語）等穢語；吳千祥則出口辱罵原告「幹你娘」（臺語）之穢語，均足以貶損原告之人格及社會評價。㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，復為同法第195條第1項所明定。本件吳千祥持生魚片刀向原告揮砍，並恫稱「要刺死你」恐嚇危害原告生命安全，致原告心生畏懼，吳千祥、劉怡妏並以穢語公然侮辱原告之人格及社會評價，原告自得依上開規定，請求判決被告給付原告非財產上之損害賠償。㈢爰請法院審酌被告2人經營日式餐廳數十年，而原告小學畢業、早年務農，中年以後經商、經營餐飲業，有房屋乙棟，另有土地數筆出租他人停車，現已年過八旬，含貽弄孫，被告竟對年邁之原告施以恐嚇及公然侮辱之行為，判命吳千祥就恐嚇部分賠償原告50萬元、公然侮辱部分賠償原告10萬元，劉怡妏賠償原告10萬元等情。並聲明：
㈠吳千祥應給付原告60萬元、劉怡妏應給付原告10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：吳千祥否認有恐嚇原告之犯意，本件事故源頭係檢舉達人檢舉紅線停車，所生紛爭純屬誤會，且僅因停車糾紛發生口角，原告要求高額賠償，被告實無力負擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查吳千祥、劉怡妏分別係設在新北市○○區○○路○○○號八番日本料理店之老闆及員工，因停車問題而與鄰居即原告迭有細故糾紛，吳千祥基於恐嚇危害原告生命安全之犯意，於108年5月17日14時51分許，在新北市○○區○○路○○○號前之公開場所，自其上址日本料理店內，取出生魚片刀對原告揮舞數下，同時以言語對原告恫稱「要刺死你」等語，以此加害生命之事，恐嚇原告，使原告心生畏懼；另其2人分別基於公然侮辱之犯意，於同日15時30分許，在前揭公開場所，劉怡妏出口辱罵原告「沒懶趴、奧咖洨、垃圾孩子、垃圾人」（臺語）等穢語；吳千祥則出口辱罵原告「幹你娘」（臺語）之穢語，均足以貶損原告之人格及社會評價之事實，有本院108年度簡字第7594號刑事確定判決在卷可稽（本院訴字卷第11至17頁），已堪信為真實。雖吳千祥否認有恐嚇原告之犯意，惟其既甘服刑事判決，所辯即無可取。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查吳千祥恐嚇原告致危害安全，侵害原告之自由；吳千祥、劉怡妏公然侮辱原告，妨害原告之名譽，揆諸上開規定，原告自得向被告請求非財產上損害賠償。
五、原告固主張被告2人經營日式餐廳數十年，原告則係小學畢業、早年務農，中年以後經商、經營餐飲業，有房屋乙棟，另有土地數筆出租他人停車，現已年過八旬，含貽弄孫，被告竟對年邁之原告施以恐嚇及公然侮辱之行為，而請求判命吳千祥就恐嚇部分賠償原告50萬元、公然侮辱部分賠償原告10萬元，劉怡妏賠償原告10萬元等情。本院審酌被告上開恐嚇、公然侮辱行為對原告所造成之傷害程度及犯罪後態度，暨原告小學畢業、目前退休已經80幾歲、有房子1間等財產；劉怡妏高中畢業、在八番日本料理店擔任廚工、月收入2萬8,000元、並無財產；吳千祥係國中畢業、為八番日本料理店老闆、月收入3萬5,000元、亦無財產之兩造身分、地位、經濟能力等節，認原告得請求之精神慰撫金，應以吳千祥恐嚇部分賠償原告3萬5,000元、吳千祥與劉怡妏公然侮辱部分各賠償原告7,000元（即吳千祥合計應賠償原告4萬2,000元、劉怡妏應賠償原告7,000元）為適當，逾此範圍則屬無據。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求吳千祥應給付原告4萬2,000元、劉怡妏應給付原告7,000元，及均自起訴狀繕本送達（本院附民字卷第17、19頁）翌日即108年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，所命給付金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額宣告免為假執行；至原告敗訴部分，假執行之聲請已失依附，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年5月15日
民事第四庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月15日
書記官許碧如