臺灣新北地方法院102年度簡上字第138號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年簡上字第138號刑事判決

裁判日期：民國102年05月16日

裁判案由：妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決102年度簡上字第138號上訴人即被告 陳煜 尚輔佐人 彭麗麗 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院簡易庭中華民國10
2年1月31日102年度簡字第826號第一審判決（起訴書案號：
101年度偵字第28357號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
陳煜尚 緩刑貳年。
事實及理由
一、程序方面：
(一)本院原名臺灣板橋地方法院，已於民國102年1月1日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
(二)有關證據能力之說明：
１、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件檢察官、上訴人即被告、輔佐人於言詞辯論終結前，就本件卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理程序時均表示不爭執（見本院簡上卷第21頁反面），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
２、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之
4規定反面解釋，均有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告陳煜尚犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，判處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、被告上訴意旨略以：本件被告已與告訴人 查勝文 達成和解，告訴人願意撤回告訴，而被告經此程序已知其行為不可取，深具悔意，請求減輕其刑並為緩刑之宣告云云（見本院簡上卷第3頁）。
四、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪行法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權。量刑過輕，確對犯罪人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且使被害人或社會產生不平之感；量刑過重，則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功，即殺戮亦不足以服其心。因此，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。查本件原審審酌被告明知告訴人乃有配偶之人，卻故意杜撰不實內容指摘告訴人有不正常男女關係，除造成告訴人名譽受損外，對存有婚姻關係的告訴人而言，其家庭生活亦因此遭受波及與影響，且於原審判決前未對告訴人為真誠的道歉或賠償告訴人，況被告利用辦公室電腦張貼前揭不實而足以毀損告訴人名譽的訊息，將供公務使用的電腦設備充作犯罪工具，顯屬公器私用，惟念及被告前無任何犯罪之前科紀錄， 素行 尚稱良好，而被告於偵查及原審審理期間，均坦承犯行，非全無悔意，另被告在「愛情公寓」張貼之文章客觀上雖可使人理解是在具體指摘告訴人與徐○○、陳○○等消防隊員的男女關係不正常，但因並未提供或描述相關過程與細節，言語中充滿批判，卻無客觀事實供為佐證，一般而言，未必會使人信以為真，對告訴人造成的危害與影響，應屬有限，而被告於偵查中曾提出願以3萬元賠償告訴人，因告訴人始終堅持以10萬元的賠償價格，被告於原審判決前未能與告訴人成立和解，難謂被告毫無補償之意，並斟酌被告之犯罪動機、手段、造成的危害、被告素行、智識程度等一切情狀，量處拘役55日，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準，確足收儆戒及改過之效。被告上訴猶執前詞，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
五、另本院考量被告收到第一審判決書後，已積極與告訴人達成調解，有臺北市○○區00000000000000000號調解書1份在卷可查（見本院簡上卷第6頁），足認被告深具悔意；又告訴人於本院審理中亦表示被告與家屬有表達認錯和悔意，已不予追究等語（見本院簡上卷第23頁）。查被告前未受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，茲念其一時失慮，涉犯本案，經此偵查及科刑程序，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2年，以啟自新。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中華民國102年5月16日
刑事第十四庭審判長法官蘇揚旭
林正忠黃沛文上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃頌棻中華民國102年5月16日