裁判字號：臺灣新北地方法院102年簡上字第39號刑事判決
裁判日期：民國102年05月16日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決102年度簡上字第39號上訴人即被告 賴菁菁 （原名 賴思坪 ）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國101年11月30日101年度簡字第7720號第一審刑事簡易判決（起訴案號：101年度偵字第18587號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於民國102年1月2日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本件檢察官及被告於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。
三、本案審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用附件原審刑事簡易判決書（含起訴書）關於事實、證據及理由之記載。
四、核被告賴菁菁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
五、被告上訴意旨略以：我沒有要偷筆電，我以為那是我的，我才拿；我覺得判太重，我只是拿錯別人的東西，事後也馬上要歸還，並非蓄意偷竊，我是單親媽媽，希望可以法外開恩，從輕發落云云（見本院簡上字卷第2頁刑事上訴狀所載、第52頁）。惟查：
（一）依卷附現場監視器錄影光碟畫面所示：畫面顯示日期為10
1年6月20日12時32分15秒開始，被告自畫面上方出現，當時被告雙手未提任何物品，於同日12時33分22秒，被告準備走出診所時，見畫面右方沙發上置放白色手提袋及黑色包包，被告上前將其中黑色包包拿走等情，經本院於審判中當庭勘驗屬實，並與被告確認無誤在卷（見本院簡上字卷第52頁），且有監視器畫面翻拍照片6張在卷可稽（見偵卷第14頁）。依本院上開勘驗結果所示，本件失竊之筆記型電腦（置於黑色包包內）前方，尚有另一白色手提袋，且二者緊鄰放置，則被告捨白色手提袋而僅伸手拿取該黑色包包，其判斷精準、下手流暢，顯係經過思考、辨識所為，且其進入診所時，並未攜帶任何包包，殊難想像被告有何誤認上開黑色包包為其所有之可能。
（二）又被告於95年間，已因竊盜案件，經本院以95年度簡字第7520號判處拘役55日，嗣經本院裁定減刑減為拘役27日確定，於97年2月1日易科罰金執行完畢；於97年間，另因侵占離本人持有物罪，經本院以97年度簡字第9842號判處罰金新臺幣4,000元確定，於98年3月30日罰金繳清執行完畢；於100年間，又因竊盜案件，經本院以101年度易字第649號判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院以101年度上易字第2979號判處上訴駁回確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及相關判決書（見本院簡上字卷第16至28頁）在卷可稽，其既有多次財產犯罪之前科紀錄，對他人財物之辨識及持有，自當較常人為敏感、慎重； 佐以 被告本案於101年6月20日12時33分許離開診所後，即將上開筆記型電腦帶回居處，經警獲報到場調閱監視器畫面後，始循線於同日15時40分許，至被告居處查獲等情，有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可憑（見偵卷第9至11頁），可知被告於拿取上開筆記型電腦後，尚能辨別回家路線，將該筆記型電腦準確攜回家中，顯見被告當時意識甚為清楚，其判斷力、記憶力於案發時均屬正常，堪認其行為時，確實知悉該物為他人所有，主觀上具有不法所有之意圖，灼然甚明。
（三）況被告於警詢時陳稱：我因為患有重度躁鬱症、憂鬱症，所以有時會無法控制自己，就去拿別人的東西等語（見偵卷第4頁）；於偵查中坦認犯有本件竊取筆記型電腦犯行等語（見偵卷第31頁）；於原審審理時則坦承：我承認檢察官起訴之事實，我當時也知道偷竊是違法的，我行為時精神狀況正常等語（見本院101年度易字第3008號卷第53頁反面）；迄本院審理時，始改稱不知所拿取筆記型電腦為他人所有云云，顯見其於本院審理時所辯，無非係事後推諉卸責之詞，不足採信。是原審依卷內證據，認定被告確有如起訴書所載之竊盜事實，難認有何違誤。
六、本件原審審酌被告有多次竊盜前科，素行不佳，又不思以己力謀取財物，卻以竊取方式冀得不法財物，行實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，所竊財物已由告訴人 楊子妤 領回，告訴人亦表示願意給予被告自新機會，及其犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值等一切情狀，予以論罪科刑，其認事用法既無違誤，量刑亦無不當，被告指摘原審誤認其有竊盜犯行，且量刑過重，自無理由，亦不足憑為本院撤銷原審判決改判無罪之依據。是被告上訴意旨所為指摘，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林士淳到庭執行職務。
中華民國102年5月16日
刑事第十四庭審判長法官蘇揚旭
法官林正忠法官周宛蘭上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官簡婷瑩中華民國102年5月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。