臺灣高等法院98年度聲字第2679號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲字第2679號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月07日

裁判案由：聲請易科罰金

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲字第2679號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人侵占等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第1221號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（簡稱受刑人）因犯如附表所示之罪，先後經判決確定宣告如附表所示之刑，並經本院另定應執行刑為有期徒刑2年2月。應執行之刑已逾6個月有期徒刑，原裁定未為易科罰金之諭知。惟司法院於民國98年6月19日作成釋字第662號解釋，認為94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項規定，與憲法第23條規定有違，並自該解釋公布之日起失其效力。依此解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月有期徒刑之案件，仍得易科罰金，爰聲請裁定諭知易科罰金之標準等語。
二、按中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與司法院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力，業經司法院釋字第662號解釋在案，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依上開解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、本件受刑人犯如附表所示侵占等罪，經本院先後判處罪刑確定在案，有本院各判決書在卷可稽。嗣經本院以98年度聲字第2235號裁定定其應執行刑為有期徒刑2年2月，有本院上開裁定在卷可按。揆之上開解釋，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
中華民國98年9月7日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官李麗珠法官洪于智以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官強梅芳中華民國98年9月8日