臺灣宜蘭地方法院95年度婚字第17號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院95年婚字第17號民事判決

裁判日期：民國95年03月23日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決95年度婚字第17號原告甲○○訴訟代理人 吳國輝 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國93年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張兩造於民國81年1月9日結婚，初尚和睦，育有2女，嗣後被告性情大變，有暴力傾向，原告於90年間終於無法忍受，故向法院聲請核發通常保護令獲准，並自該家暴事件即與被告分居，兩造未再同居，迄今已4年有餘，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項之規定訴請判准兩造離婚等語。被告則以原告於多年前因婆媳糾紛被原告母親趕回娘家，被告委曲求全，亦遷出與原告及子女共同生活，惟原告自此心神狀況即不穩定；原告於90年10月26日受傷，係因當日被告騎機車後載大女兒，從學進國小經過蘭陽大橋返家途中，遭原告駕車於途中攔阻，並強取被告之眼鏡及鑰匙，兩造發生拉扯，原告因而受傷；原告於90年11月12日受傷，係因當日兩造本欲好好協商，原告卻說要幫人家生小孩、要自殺，被告一時氣憤，才與原告發生肢體衝突；且原告離家後，被告為兼顧工作，只得搬去與岳母同住迄今，原告則本其自由意志在臺北酒店上班，且與他人生育1子，偶然回到宜蘭，既非回到兩造之原住所，亦非回娘家，而係在其姊姊 江麗珠 家短暫停留旋即離開；儘管如此，被告仍期待原告回心轉意，能夠回家與被告父女共營家庭生活等語，資為抗辯。
二、兩造夫妻關係現仍存續中，且育有2女，有戶籍謄本2件附卷可稽，並為被告所不爭執，自堪信為真實。
三、按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間如有重大事由足使婚姻難以維持，其一方即得依該條項之規定訴請離婚。惟如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條項但書另設限制，以求公允。就此，最高法院90年度臺上字第804號判決則補充說明「難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平」。故本件所應審究者，為兩造間有無難以維持婚姻之重大事由存在？又該重大事由之存在，兩造之歸責程度孰輕孰重？
四、兩造於90年10月26日、11月12日兩次發生言語、肢體衝突後，分居迄今4年多，久無夫妻之實質生活等情，有本院90年度家護字第235號民事通常保護令1紙在卷可佐，並為被告所不爭執，原告此部份之主張，應堪信為真實，由此顯示兩造兩造婚姻客觀上已生破綻而難以回復，應認確有難以維持婚姻之重大事由存在。惟本件原告固堅持離異，但被告為子女之利益計，且對原告仍有難捨之情誼，猶希望原告能返家團聚，續營家庭生活，故比較兩造之可責程度，即為本件判准離婚與否之審核重點。經查，原告固主張被告於90年10月26日、11月12日有毆打原告之事實，惟經本院依職權調閱91年度婚字第15號離婚等事件卷宗查核結果，90年10月26日兩造發生肢體衝突之時間係在下午4、5點之小學生放學時間，地點則在蘭陽大橋下○○○鄉○○村○○路上，原告使用之交通工具為小客車，被告使用之交通工具則為機車，後座並載有兩造之女，此為兩造所不爭執，依此客觀情事判斷，被告抗辯「當日被告騎機車後載大女兒，從學進國小經過蘭陽大橋返家途中，遭原告駕車攔阻，並強取被告之眼鏡及鑰匙，兩造發生拉扯，原告因而受傷」等語，應堪採信，由此亦可認定被告實無傷害原告之故意；再90年11月12日兩造又發生肢體衝突，惟依當日驗傷診斷書之記載，原告之傷勢為「頭部抓傷兩處」，類此傷害，是否即屬不堪同居之虐待，應佐以其他事證，始能具體認定；證人即原告之母 江陳張玉 曾到庭證述「我女婿賺錢都交給我女兒，還買三部車給我女兒，我女兒還有什麼好挑剔的」等語，則被告抗辯當日兩造本欲好好協商，原告卻說要幫人家生小孩、要自殺，並說被告如將其殺死，其會感謝被告，被告一時氣憤，才與原告發生肢體衝突等情，應非無稽。次查，原告於4年前本於自由意志離家出走後，竟在臺北酒店上班，並與第三人 曹成俤 生下一子 江閎崴 （原名 邱閎崴 ），此業經本院依職權調閱93年度親字第2號否認子女事件卷宗查核屬實，其行徑已嚴重破壞婚姻制度之本質及夫妻間應有之忠誠義務，殊不足取。末查，被告離家期間，2女均由被告1人獨自扶養照顧，為兼顧工作，被告只得搬到原告母親家居住，原告偶然回到宜蘭，既非回到兩造之原住所，亦非回到娘家，而係在其姊姊江麗珠家短暫停留旋即離開等情，與證人江麗珠到庭證述情節大致相符，被告此部分之抗辯，應可採信，由此足證原告不僅惡意遺棄被告在繼續狀態中，且對於2名婚生子女亦有疏於保護照顧情節嚴重之情事。反觀被告，在原告因婆媳糾紛遭被告母親趕回娘家，被告委曲求全，亦遷出與原告及子女共同生活，並先後買了3部車給原告等情，此為原告所不爭執，且與原告之 母江陳張玉 陳述之情節相符（見91年度婚字第15號離婚等事件卷宗第15頁），被告經營家庭及夫妻生活之用心，殆可想見；且兩造分居迄今4年有餘，被告自始至終並未怠忽為人父親之職守，並對原告在外之種種非行予以包容，至今猶殷殷企盼原告回家共營家庭生活，對原告可謂情深義重。故縱認兩造於90年10月、11月間之言語、肢體衝突，被告亦有過失，惟綜合上情，就兩造間婚姻關係所生之破綻，被告之可責程度明顯較原告為輕。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判准兩造離婚，即無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年3月23日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法官周健忠以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國95年3月23日
書記官吳慧芳