臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第8083號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 陳清輝
洪聖喻
被 告 范長春
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國101年9
月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬叁仟玖佰玖拾壹元，及自民國一
百零一年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰零壹元由被告負擔，餘新臺幣壹仟零貳
拾玖元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣壹拾捌萬叁仟玖
佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
被告范長春經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告駕駛車號000-00號計程車，於100年7月
4日11時30分許，在臺北市○○○路○段○○○號前，因未注
意車前狀況致碰撞 王崑池 駕駛之1767-YE號自用小客車（下
稱系爭車輛），致原告所承保輝祐實業有限公司所有系爭車
輛受損。
㈡系爭車輛經交予國都汽車股份有限公司估價修理，修復費用
合計新臺幣（下同）274,098元，（其中工資72,342元、零
件費用201,756元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險
法第53條規定取得代位請求權。為此依民法第184條第1項
、第191條之2前段，請求被告應負賠償責任，並聲明：被
告應給付原告274,098元，及自本訴狀送達翌日（即101年
5月21日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈢證據：提出委託申請道路交通事故資料申請表、名片、汽車
行車執照、駕駛執照、國都汽車股份有限公司新莊分公司統
一發票、估價單、車損照片等件為證。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀到院。
三、得心證之理由：
㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；駕駛人應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項
、第3項定有明文。經查，系爭車輛與被告駕駛之計程車於
事故發生時，乃前、後行駛在同一車道，有卷附道路交通事
故現場圖之現場處理摘要欄記載足稽。被告既為後車，其駕
駛自應依上揭規定，注意車前狀況，並保持隨時可以煞停之
距離。詎被告所駕車輛之左前車角猶碰撞系爭車輛右後車角
，被告確有過失，洵堪認定。而本件事故既肇因被告未注意
車前狀況之過失，且致系爭車輛受有損害，自有相當因果關
係；且兩造於事故時，在臺北市政府警察局大安分局交通分
隊Ａ３類道路交通事故調查報告表記載：「Ａ車當事人（即
被告）願意理賠Ｂ車當事人之車輛原場回復原狀」，並經當
事人簽名為憑，堪認被告亦同意負責，自應就本件事故負損
害賠償責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第196條亦有明定；又按物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛於
99年4月出廠，以274,098元修復，其中工資72,342元、零
件201,756元，有卷附之行車執照、國都汽車股份有限公司
新莊分公司統一發票、估價單為證，堪信為實在。而關於更
新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之
費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定
，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛自出廠至100
年7月本件事故時之使用年數為1年4月。依行政院公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用年
數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。系爭車輛之
修復費用其中零件201,756元部分，扣除附表所示折舊金額
後為111,649元，加上工資72,342元，共183,991元，屬必
要之修理費用，原告就該部分之請求，應予准許。
四、綜上，原告請求被告給付183,991元及自101年5月21日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，所訴應予
准許，逾此部分，則應駁回。
五、本件被告敗訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項
規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保
，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條及後附計算書確定如
主文所示金額。
中華民國101年9月26日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月26日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,980元
第一審公示送達登報費150元
合計3,130元
兩造負擔之比例（元以下四捨五入）：
被告：3,130元×183991/274098＝2,101元
原告：3,130元－2,101元＝1,029元
附表計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊：201,756×0.369＝74,448
第二年折舊：（201,756－74,448）×0.369×4/12＝15,659元
折舊後殘值：201,756－74,448－15,659＝111,649元