臺灣新竹地方法院民事小額判決 101年度竹北小字第198號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 曾凱義
被 告 趙雪玲
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國101年9月13日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟捌佰捌拾元，及自民國一百零一
年三月五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告前向訴外人音象網路科技股份有限公司（下稱音象公司
）訂購數位學習機，總價為新臺幣（下同）92,880元，並採
分期付款買賣方式繳款，分期付款期數約定自民國101年3
月5日至104年2月5日，計36期，每期繳款2,580元，雙
方並簽有分期付款買賣約定書，惟被告皆未曾繳付，顯已違
約，未到期債務視為全部到期，依約定書第11條約定（起訴
狀誤載為第12條），被告即應償還，並自遲延繳款或違約日
起至清償日止，按年息百分之20約定之遲延利息。又音象公
司與原告間存有「分期付款買賣契約債權受讓關係」，此一
受讓關係並載於音象公司與被告間之「分期付款買賣約定書
第1條」；另依原告與音象公司訂立之應收帳款受讓合約書
第4條第5款之約定：「乙方（原告）核准並通知收買該應
收帳款後，甲方（音象公司）遲至應於核准通知後60天內將
與丙方（債務人）簽立之完整債權證明文件及其擔保或從屬
權利移轉或交付乙方；逾期乙方得拒絕收買該筆應收帳款」
，今音象公司已將本件債權相關證明文件交付予原告，是可
認音象公司已將前開其與被告間之分期付款買賣所得請求給
付之應收帳款債權讓售予原告，原告並以電話告知被告債權
讓與之事實。為此，爰依買賣及債權讓與之法律關係提起本
件訴訟，並聲明：被告應給付原告92,880元，及自101年3
月5日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之分期付
款申請表、分期付款約定書、分期付款繳款明細、應收帳
款受讓合約書等件為證，而被告經本院合法通知迄未到場
爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供
本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
（二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義
務，民法第367條定有明文。又債權讓與不過變更債權之
主體，該債權之性質不因此而有所變更，且不以債務人同
意為必要，僅須經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務
人即生效力。從而，原告基於買賣及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文所示金額、利息，洵屬有據，應予
准許。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定
訴訟費用額。
五、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、385條第1項前段、第78條、第436條
之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國101年9月27日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國101年9月27日
書記官陳秀子
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向
本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院
提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）