中壢簡易庭94年度壢簡字第1053號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　94年度壢簡字第1053號
原　　　告　沛華實業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　鴻源科技股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　 黃璽麟 律師
　　　　　　 沈枝馨 律師
　　　　　　 翁如瑩 律師
上列當事人間請求給付運費事件，經本院於民國94年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬捌仟壹佰壹拾玖元，及自民國九
十四年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物
之交付前，以新臺幣肆拾壹萬捌仟壹佰壹拾玖元預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、被告鴻源科技股份有限公司無正當理由未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國94年6月5日、9日、16日分別委
託原告運送三筆貨物至中國上海，該運費並約明「預付」即
被告向原告領取載貨證券時即須支付運費，而原告已依約履
行運送完畢，原告並開立發票、請款單向請求被告給付運費
新臺幣（下同）418,119元（下稱系爭運費），被告理應於
94年6月底前支付系爭運費予原告，惟被告均藉故拖延，迄
今仍未給付，雖被告辯以鈞院業以94年度整字第2號裁定准
予緊急處分，故被告得不支付系爭運費云云，然被告聲請公
司重整及緊急處分均未通知原告及其他債權人，有違誠信，
且被告既有經營不善問題，何以故意委託原告運送貨物，顯
有故意詐騙原告之嫌，又被告尚未經鈞院裁定准許重整，原
告仍得起訴取得執行名義。為此，依據兩造間貨物承攬之法
律關係提起本訴，請求被告給付418,119元，及自支付命令
送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
並願供擔保請准為假執行等語。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前提出之書狀陳述
略稱：被告之董事會於94年6月29日決議向法院聲請重整及
緊急處分，業經鈞院以94年度整字第2號緊急處分裁定在案
，並於94年9月27日裁定自94年10月2日延長90日，依該裁定
主文意旨，被告之債權人對於該公司之債權不得行使，被告
對所負債務亦不得履行，故原告請求被告清償債務，顯悖前
開裁定意旨；且依前開裁定意旨之解釋，公司所有債權除本
金不得給付外，其遲延利息亦因而僅得結算至該緊急處分裁
定日（94年7月4日）為止，不得繼續計算其後延生之遲延利
息，否則將無法達成維持公司財產現況之目的，緊急處分亦
將形同具文，何況遲延利息法律性質上兼具損害賠償作用，
目的在懲罰債務人給付遲延，與其他利息性質截然不同，又
被告既因法院裁定緊急處分而暫不得履行債務，可謂係不可
歸責於債務人事由致不能履行債務，故縱認原告之主張有據
，亦不得請求緊急處分裁定後之遲延利息等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之載貨證券（BILL
OFLADING）、請款單（DEBITNOTE）、統一發票等影本為
證為證，應堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟按法院為公
司重整裁定前，依公司法第287條第1項第3款規定，就公司
履行債務及對公司行使債權為限制處分，係在維持公司現狀
，故解釋上僅係限制公司為現實給付，不包括債權人起訴請
求公司履行債務在內。依本院94年度整字第2號裁定主文第1
項載明「自本裁定黏貼本院牌示處之日起九十日內，鴻源科
技股份有限公司之債權人對於該公司之債權不得行使（包括
抵銷、提示票據等），鴻源科技股份有限公司對於所負債務
亦不得履行」，有該民事裁定在卷可稽，裁定內容顯係依上
開公司法規定限制被告之債權人行使債權。本件原告提起本
件訴訟，並非要求被告為現實給付，且民事訴訟之目的僅在
確定私權，尚非實現私權，故縱有緊急處分存在，應得繼續
進行訴訟，要屬無疑。次按對公司之債權，在重整裁定前成
立者，為重整債權；其依法享有優先受償權者，為優先重整
債權；其有抵押權、質權或留置權為擔保者，為有擔保重整
債權；無此項擔保者，為無擔保重整債權；各該債權，非依
重整程序，均不得行使權利，公司法第296條第1項亦定有
明文。查被告迄未經裁定准予重整，本件原告之債權顯係成
立於重整裁定前，是倘被告經法院准予重整，本件原告之債
權因屬重整債權須依重整程序行使，惟無礙原告在重整裁定
前緊急處分後，依法得確定其私權，更無限制原告僅得計算
其債權之遲延利息至緊急處分裁定時為止，僅原告就此確定
之債權，將來行使權利時受重整程序之限制。是被告辯稱原
告不得請求法院為緊急處分裁定後之遲延利息，亦非可取。
五、從而，原告依據兩造間貨物承攬之法律關係，請求被告給付
系爭運費418,119元，及自支付命令送達翌日（即94年8月24
　　日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。至被告 陳明 願供擔保請准免為假執行之宣告，亦無不合
，爰依同法第392條第2項、第3項規定，准予被告於執行標
的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提
存，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第385條第1項第3款、第389條第1項第3款
、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　29　　日
中壢簡易庭法官許乃文
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　29　　日
書記官劉飛龍