臺灣臺北地方法院94年度訴緝字第181號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴緝字第181號刑事判決

裁判日期：民國94年08月15日

裁判案由：違反國家總動員法

臺灣臺北地方法院刑事判決94年度訴緝字第181號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害國家總動員懲罰暫行條例等案件，經檢察官提起公訴（78年度偵字第4823號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略稱：被告 張毅民 、 劉鈞 及 莊志伸 於民國77年間見國內游資充斥，共同意圖為自己不法之所有，先在台北市○○○路○○○號4樓設立聚力開發股份有限公司（下稱聚力公司），由被告莊志伸任董事長、劉鈞任副董事長、張毅民任董事兼總裁，同年10月間再延聘知情之被告甲○○擔任財務執行長，四人共同明知聚力公司並無相關企業，償債及獲利能力不足，仍對外大肆宣傳，佯稱該公司在國內外有聚達國際公司等14家相關企業，營運良好，若存入每股新台幣（下同）15萬元，每月至少可領取四分以上之高利，而連續向不特定之公眾詐取金錢，並非法經營收受存款之業務，迄78年2月1日止，共計詐騙 廖漢斌 等投資人計1億6,115萬元，因認被告被告4人均係犯刑法第339條第1項、銀行法第29條第1項、第125條第1項、取締地下錢莊辦法第2條第1項及妨害國家總動員懲罰暫行條例第5條第1項之罪等語（被告張毅民、劉鈞涉犯上開罪嫌部分，已經本院78年訴字第875號刑事判決分別判處有罪確定在案）。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。
三、經查，本件公訴人認被告甲○○涉犯刑法第339條第1項、銀行法第29條第1項、第125條第1項、取締地下錢莊辦法第2條第1項及妨害國家總動員懲罰暫行條例第5條第1項之罪，其犯罪行為終了之日為78年2月1日，故其追訴權時效應自該日起算。次查，被告上開犯罪之最重本刑為妨害國家總動員懲罰暫行條例第5條第1項之罪，亦即7年以下有期徒刑，則依刑法第80條第1項第1款、第83條第3項規定，其追訴權時效期間為12年6月。而本件經公訴人於78年3月21日開始偵查，嗣因被告甲○○逃匿，經本院於82年3月26日發布通緝，致被告甲○○部分之審判程序不能開始，此段期間乃依法行使追訴、審判之程序，依司法院釋字第138號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，則被告甲○○之追訴權時效即應加計通緝發布日（即82年3月26日）減去公訴人開始追訴（即78年3月21日）之日數，亦即4年又6日。另本案自78年3月31日提起公訴，迄至同年4月18日繫屬本院之日止，此期間計19日並未行使追訴權，自應加以扣除。綜此，本件追訴權時效自78年2月1日被告甲○○犯罪行為終了日起算，加上12年6月之追訴權時效期間，再加上公訴人及本院行使追訴權之4年又6日之期間，以及減去公訴人及本院上開不行使追訴權之19日之期間，應認本件追訴權時效至遲已於94年7月18日即告完成。
四、綜上所述，公訴意旨認被告甲○○違反刑法第339條第1項、銀行法第29條第1項、第125條第1項、取締地下錢莊辦法第2條第1項及妨害國家總動員懲罰暫行條例第5條第1項之罪嫌，其追訴權時效已經完成，揆諸前開說明所示，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國94年8月15日
刑事第七庭審判長法官梁耀鑌
法官蔡正雄法官林孟皇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官宋德華中華民國94年8月15日