臺灣高雄地方法院106年度簡字第285號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年簡字第285號刑事判決

裁判日期：民國106年06月30日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決106年度簡字第285號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告高清雲上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度調偵字第2633號），本院判決如下：
主文高清雲犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、高清雲是高雄市○○區○○路○○○號「漢唐天廈」（下稱社區）之住戶， 蕭正吉 則是「漢唐天廈管理委員會」（下稱管委會）主委。高清雲因反對管委會推動之電梯電控系統更新案及任命保全員盧 榮輝 而對主委蕭正吉不滿，竟基於散布文字誹謗之犯意，於民國104年10月20日某時許，在其上開社區內，發送文宣，文宣中第7、8、12、13點如附表所示之內容，含有指摘「蕭正吉欲從更換電梯電控系統及任命保全員 盧榮輝 中獲取不當利益之不實事項」之內容，供不特定人閱覽，以此方式散布不實事項於眾，足以貶損蕭正吉之名譽、人格及社會評價。嗣經蕭正吉得知上開文宣後訴由臺灣高雄地方法院檢察署偵辦，始悉上情。
二、上揭事實，業據被告高清雲於本院審理時坦承不諱，核與告訴人蕭正吉、證人盧榮輝於偵訊中之證述內容相符，復有被告發送之文宣在卷可佐。從而，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。審酌被告僅因質疑管委會推動之電梯電控系統更新案與任命保全不當，竟恣意在上開社區內發送不當之文宣誹謗告訴人，足以貶損告訴人於社會上之人格及地位，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為實有不該，兼衡其犯罪動機、手段，高職畢業之教育程度，勉持之家庭經濟狀況，坦承犯行之犯後態度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國106年6月30日
高雄簡易庭法官朱慧真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國106年6月30日
書記官鄭翠蘭附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表：
┌──┬─────────────────────┬───┐│編號│文宣內容│聲請簡││││易判決││││處刑書││││附件文││││宣之編││││號│├──┼─────────────────────┼───┤│1│大樓要更新電梯電控系統，管委會公告的是180││││萬，而本人提供有120萬元之廠商，怎麼會是造││││謠、分化、誣蔑管委會，百般阻擾本方案之推動│7│││，煮熟的鴨子飛了嗎？檔到管委會委員們的財路││││嗎？不然怎麼全抓狂、全跳腳呢？││├──┼─────────────────────┼───┤│2│按管委會104.10.12提交之公文內：現有第二家││││報價約120萬元，相差60萬元，且至今也未見提│8│││出該報價單以及廠商說明。││││說明：（至今之前管委會仍然只倡導大同180萬││││，且發動前委員 謝旭東 、委員 顏充盛 、管理員盧││││榮輝遊說住戶要接受大同180萬，為何他們如此││││熱衷，不難想像，致以廠商說明及報價，管委會││││一直沒有邀請，如何來報價又向誰說明？）││├──┼─────────────────────┼───┤│3│任命管理員盧榮輝，已經不合本大樓當初的委員│12│││會規定，本人三番兩次的要求撤換，而造成結怨││││，他和蕭正吉結盟而獲利，是可想而知的，不足││││為奇。││├──┼─────────────────────┼───┤│4│按管委會10月12日公文第2頁第3行明白記載：有││││甚多住戶認為管委會應召開住戶大會。為什麼管│13│││委會卻做出，已無再召開臨時區分所有權人會議││││之必要，認為到此為止，因此本推動方案擬暫緩││││等字樣。其他委員態度如何？怎麼都是蕭正吉說││││的算？是不是可能會沒有賺頭而放棄？這叫此地││││無銀三百兩。││└──┴─────────────────────┴───┘