臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 99年度斗簡字第106號
原 告 王清峰 即乙○.
甲○○
兼上列二人
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求拆屋土地事件，本院於民國99年7月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段856、857、863地號土地上如
附圖即彰化縣二林地政事務所民國99年05月28日土地複丈成果圖
所示：面積4.83平方公尺、11.88平方公尺、12.94平方公尺之三
層樓房拆除，並將前開856地號上4.83平方公尺部分之基地交還
原告王清峰。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告甲○○、丙○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣18,354元、新
台幣45,144元、新台幣49,172元依序分別為原告王清峰、甲○○
、丙○○預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段856、857、863地號土
地，分別為原告王清峰（起訴狀載為乙○○）、 王明吉 、丙
○○所有，被告之前手在多年以前，未經原告三人之同意，
擅自在該等土地上建造有如附圖即彰化縣二林地政事務所99
年05月28日土地複丈成果圖所示，面積依序為4.83平方公尺
、11.88平方公尺、12.94平方公尺之三層樓房違章建物，而
無權占用原告之土地，經要求被告解決，迄今仍無法達成協
議等情，本於所有權之作用，求為命被告應將前開面積合計
29.65平方公尺之三層樓房拆除，及將基地分別交還原告王
清峰、王明吉、丙○○之判決，並均願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：前開占用原告土地之建物是違章建築，伊願向原
告購買，但是原告要價新台幣五百萬元，伊無法接受等語，
資為抗辯。
三、原告主張前揭三筆土地分別為渠三人所有，被告之前手所建
造之上開三層樓房違章建物（下稱系爭建物）占用該等土地
合計29.65平方公尺之事實，有所提土地登記謄本、地籍圖
謄本為證，並經本院會同彰化縣二林地政事務所派員勘測屬
實，分別製有勘驗筆錄及如附圖所示之土地複丈成果圖可稽
，被告對此亦無異詞，堪信為真實。
四、另系爭建物，為門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○○○號（即彰
化縣○○鄉○○段116建號）已保存登記房屋之增建部分，
該房屋原由訴外人 王田村 於85、86年間出資建造，當時係與
東側毗鄰之原告甲○○所有，門牌號碼南平路287號房屋（
即彰化縣○○鄉○○段115建號）合併申請建造執照，訴外
人 王學新 （即原告王清峰、丙○○之被繼承人）及原告甲○
○並曾於85年10月02日出具「土地使用權同意書」，分別同
意其等所有之坐落彰化縣大城段374－5、374－7地號（即重
測後之系爭東城段863、857地號）土地之全部，作為門牌號
碼289號房屋之基地（部分化糞池及防火間隔、法定空地及
永不建築之法定騎樓地等用途）使用，有彰化縣政府99年7
月5日函送之85彰工管建字第21456號建造執照卷及86彰工管
使字第25102號使用執照卷影本在卷可憑；系爭857、863地
號土地登記謄本其他登記事項欄，復均有特別註明為該二筆
土地為115、116建號房屋之建築基地；且被告就前揭116建
號房屋及包含系爭建物在內之增建部分，係於98年06月間應
法院拍賣而取得所有權（按被告之前手為起造人王田村之繼
承人 王許芙蓉 ），有建物登記謄本影本可參，兩造對此也無
爭執，此部分事實，均堪以認定。
五、首先就原告丙○○、甲○○得否請求被告交還占用857、863
地號土地之部分，分述如下：
㈠按主物之處分及於從物，民法第68條第2項定有明文，此所
謂處分，包括債權行為及物權行為在內。主物從物之關係，
於主物與從權利之關係，亦有其適用（最高法院92年台上字
第2775號判決亦同此見解）。系爭857、863地號土地，前經
原告丙○○之被繼承人王學新及原告甲○○出具土地使用權
同意書，係作為116建號房屋建築基地之部分化糞池及防火
間隔用地、法定空地及永不建築之法定騎樓地等使用，已如
前述，該等空地或騎樓地之使用權，乃足以幫助發揮116建
號房屋所在建築基地合法圓滿使用之通常效用，性質上為該
房屋之從權利。法院於拍賣116建號房屋及其部分基地時，
因原告並非執行債務人，而未同時一併拍賣系爭857、863地
號土地之所有權或使用權，致被告僅能買受該房屋及其增建
部分（含系爭建物）全棟及部分基地。惟其效力，仍應及於
該依法所留設有助於主物即116建號房屋本身及其主要結構
所在建築基地效用之化糞池及防火間隔用地、法定空地及法
定騎樓用地等的使用權之從權利在內。被告本於買賣契約（
拍賣為私法上買賣契約性質），取得為從權利之建築基地使
用權，其占用系爭857、863地號土地，自不能謂無法律上之
正當權源，為無權占有。至於系爭建物占用該等應作為空地
使用之建築基地，違反土地使用權同意書同意使用之範圍，
乃原告丙○○、甲○○得否請求拆除之問題（如後述），與
被告有無占用權源，係屬兩事，不可混為一談。
㈡再者，行使權利、履行義務，應依誠實及信用方法，民法第
148條第2項定有明文。原告丙○○之被繼承人王學新及原告
甲○○，於前揭116建號房屋申請建造之時，出具同意系爭
857、863地號土地，作為該房屋建築基地使用之土地使用權
同意書，使該房屋因此得以合法申請建造執照並興建，當時
縱非明知，亦可預知在房屋建造完成後，起造人王田村或其
繼受人，將來在房屋得使用之期限內，有移轉房屋及基地所
有權給第三人之可能。原告丙○○、甲○○竟在被告買受該
房屋及基地後，旋即出面請求被告交還土地或出高價要求購
買，致被告心生畏懼不敢進駐使用，其行使權利，亦顯然有
背於誠實信用原則。
㈢茲被告係本於買賣契約，取得系爭857、863地號土地之使用
權，並非無權占有，且原告丙○○、甲○○行使權利，亦有
違誠實信用原則，其等本於所有權之作用，請求被告交還該
二筆土地如附圖所示面積各11.88平方公尺、12.94平方公尺
之土地部分，於法即屬無據，應予駁回；該部分假執行之聲
請，應併予駁回之。
六、另依建造執照及使用執照內資料所示，系爭857、863地號土
地，係作為前開116建號房屋建築基地之部分化糞池及防火
間隔用地、法定空地及永不建築之法定騎樓地等使用，被告
在買受該房屋後，對於系爭857、863地號土地使用權之範圍
亦僅止於此。惟該等土地現有系爭違章建物存在，顯已逾被
告所得使用土地之權限，自屬對於原告丙○○、甲○○所有
權之侵害。又系爭856地號土地，並非前開116建號房屋之建
築基地，被告自無正當之占用權源。故而，原告三人本於所
有權之作用，請求被告拆除系爭建物，原告王清峰並請求被
告交還該建物基地，於法即屬正當，均應予准許。
七、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為之判決，被告
敗訴部分，應依職權宣告假執行。另本院併依職權酌定相當
擔保金額准被告預供擔保免為假執行。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第85條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項
，判決如主文。
中華民國99年8月5日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國99年8月5日
書記官呂雅惠