臺灣臺東地方法院99年度東簡字第26號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院99年東簡字第26號刑事判決

裁判日期：民國99年01月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決99年度東簡字第26號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
1樓（現於臺灣臺東監獄東成分監執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度毒偵字第351號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，並就犯罪事實部分補充、更正如下：
（一）犯罪事實欄一第11行至第12行「嗣為警採集甲○○尿液送驗後查知上情」補充為「嗣甲○○因他件竊盜案為警詢問時，自動坦承施用毒品犯行，而願接受裁判，經警採集其尿液送臺灣檢驗科技股份公司檢驗，結果呈安非他命類陽性反應，而查悉上情」。
（二）犯罪事實欄二第1行「案經高雄市政府警察局岡山分局報由」補充、更正為「案經甲○○自首暨高雄縣政府警察局岡山分局報由」。
二、論罪科刑
（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，該條例第2條第2項第2款規定甚明，是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又按刑法第62條自首規定所謂之發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院72年台上字第641號判例可資參照。經查，被告係於他件竊盜案為警詢問時，自動向警察坦承有施用第二級毒品，並同意接受驗尿，此觀之警詢筆錄自明，堪認警察當時尚無確切之根據，而可合理懷疑被告涉犯施用第二級毒品罪嫌。從而，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係於有偵查犯罪職權公務員未發覺犯罪前，自首施用第二級毒品之犯行，而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。就前開刑之加重、減輕，並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。
（三）爰審酌被告前因施用毒品，經觀察勒戒、論罪科刑後，仍為本件犯行，顯見其控制力薄弱，難以自律，無法抗拒毒品之誘惑等情；兼衡其犯罪動機、智識程度、犯後坦承犯行之態度；復考量其所犯之施用第二級毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危害他人法益等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第
1項、第47條第1項、第62條前段，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國99年1月26日
臺東簡易庭法官李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官陳昭穎中華民國99年1月26日毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。