臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第282號
110年度橋簡字第283號
原 告 陶柏文
訴訟代理人 李文豪
被 告 陶育仁
訴訟代理人 朱家顯
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（109年度附民字第286號、第297號）
，本院於民國110年8月25日合併言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟元，及自民國一一○年八月二
十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟元為原告
供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張
者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁
判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。本
件原告雖係分別提起刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭各
以109年度附民字第286號、第297號裁定移送前來。惟原
告起訴之對象均為被告，且兩件訴訟得以一訴主張之，復兩
造對於合併辯論亦均表示沒有意見等詞在卷，揆諸前揭法條
規定，本院自得合併辯論、裁判，先予敘明。
二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟
法第436條第2項、第255條第1項第2、3、7款分別定
有明文。查原告提起刑事附帶民事訴訟時，就本院110年度
橋簡字第282號案件部分，原請求：被告應給付原告新臺幣
（下同）143,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息；另就本院110年度橋簡字
第283號案件部分，原請求：被告應給付原告223,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。嗣於訴狀送達後，原告將本院110年度橋簡字第
282號案件之聲明變更為：被告應給付原告257,980元，及
自更正聲明翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延
利息；另將本院110年度橋簡字第283號案件之聲明變更為
：被告應給付原告270,000元，及自更正聲明翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之遲延利息（詳見橋簡第282號
卷第182頁）。經核與上揭規定相符，爰予准許。
三、原告主張：
㈠、本院110年度橋簡字第282號事件部分：
被告為原告之父親，雙方因故生嫌隙，詎被告基於恐嚇之犯
意，於附表編號1至10所示之時間，在不詳地點，透過通訊
軟體LINE，傳送如附表編號1至10所示之恫嚇簡訊予訴外人
即原告之母 林淑真 ，並由林淑真轉知原告，而使原告心生畏
懼，致生危害於安全（下就此部分事實，簡稱系爭恐嚇事件
）。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告就
系爭恐嚇事件部分，應賠償原告搭乘高鐵往返開庭之交通費
用2,980元、自由權益受侵害之精神慰撫金150,000元，又
系爭恐嚇事件發生期間，兩造另有官司纏身，因原告身心不
佳及無法律專業，只好委請律師代為提告及應訴，此部分共
計支出律師費用105,000元，被告亦應負賠償責任等語。聲
明：被告應給付原告257,980元，及自更正聲明翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。
㈡、本院110年度橋簡字第283號事件部分：
被告於民國109年8月13日上午10時15分許，基於傷害及毀
損之犯意，在高雄市○○區○○路○○○號臺灣橋頭地方檢察
署內，持手提包毆打並拉扯原告，致原告受有右眼周挫傷、
肩頸挫傷等傷害，且原告配戴之眼鏡鏡框、鏡片亦因此損壞
而不堪用，復被告在同一地點，基於公然侮辱之犯意，再以
「幹你娘雞巴、畜生、垃圾」等語辱罵原告，致足以貶抑原
告之人格尊嚴及社會評價（下就此部分事實，簡稱系爭傷害
事件）。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被
告就系爭傷害事件部分，應賠償原告眼鏡損壞之12,000元損
失，及案件發生後，原告為免後續訴訟影響工作，因此辭去
工作休養2個月以專心訴訟之經濟損失48,000元，暨原告身
體、名譽權利受損之精神慰撫金150,000元。又系爭傷害事
件期間，兩造另案官司有提起上訴之需求，且原告身心不佳
及無法律專業，只好再度委請律師代為上訴，此部分共計支
出律師費用60,000元，被告亦應負賠償責任等語。聲明：被
告應給付原告270,000元，及自更正聲明翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之遲延利息。
四、被告則以：對於系爭恐嚇、傷害事件之事實不爭執，且原告
請求眼鏡損失部分，被告同意賠償，但應計算折舊。另原告
其他請求，除慰撫金數額請法院依法審酌外，被告均不同意
賠償等詞置辯。
五、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，原告主張
之前揭事實，已為被告所不爭執（見橋簡第282號卷第183
頁），並據本院調取系爭恐嚇、傷害事件之刑事卷宗即本院
110年度簡字第125號、第126號案卷資料確認無訛，自堪
信屬實。依此，被告既因前揭加害行為而不法侵害原告之權
利，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應賠償其所
受之損失，自屬有據。
㈡、茲就原告請求之各項金額應否准許，分述如下：
１、系爭恐嚇事件部分：
⑴、交通費用2,980元：
原告固主張其因系爭恐嚇事件，而受有往返開庭之高鐵費用
損失2,980元，惟原告就此均未提出任何單據可資佐憑，且
縱有此部分之支出，亦屬原告為維護自身權益而參與訴訟程
序所應伴隨支出之必然費用，此乃法治社會解決私權紛爭制
度設計所必須。甚且，是否提起刑事告訴或民事訴訟，究屬
當事人所得之自由選擇，起訴或應訴者均係為實現其權利或
為履行其義務而為，自不得以此等訴訟上必要之行為，視為
可得請求賠償之權利損害。因此，原告此部分之主張，尚無
從准許。
⑵、精神慰撫金150,000元：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，
被告確有傳送如附表所示之簡訊內容加以恐嚇原告，已如前
述，則原告因此心理感受擔憂、害怕，進而精神層面受有痛
苦，自無可疑，可堪信實。茲審以原告自述為大學畢業、目
前從事運貨工，月收入約40,000元、從小罹患妥瑞症，在國
中階段發病；被告自陳小學畢業，目前將公司經營權讓與前
妻、罹患有情感性精神病、躁鬱症、雙項情緒障礙症等情，
據兩造於審理時陳稱明確（見橋簡第282號卷第184頁）；
並參酌兩造108年度之財產所得總額及名下財產資料（詳見
本院卷末附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量本
件案發之經過、被告對原告所為恐嚇言詞之內容、原告因此
所受精神上痛苦程度等情狀，認原告此部分請求精神慰撫金
數額應以40,000元為適當，逾此範圍之金額，則非可採。
⑶、另案律師報酬105,000元：
原告固主張其在系爭恐嚇事件期間，兩造另有官司纏身，因
原告身心不佳及無法律專業，只好委請律師代為提告及應訴
，被告應賠償其支出之律師費用共105,000元等語。惟此部
分衡諸通常經驗定則，實難認與被告之恐嚇行為有何因果關
聯，且我國除上訴最高法院或刑事聲請交付審判等少數情形
外，並不採律師強制代理制度，是否委請律師提出刑事告訴
或民事訴訟，究屬當事人所得之自由選擇，且起訴或應訴者
亦係為實現其權利或為履行其義務所為，自不得以此等訴訟
上支出之律師酬金，視為可得請求賠償之權利損害。因此，
原告此部分之主張，同無從准許。
⑷、綜上，原告就系爭恐嚇事件部分，依民法侵權行為法律關係
，請求被告賠償精神慰撫金40,000元，尚屬有理，應予准許
；逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。
２、系爭傷害事件部分：
⑴、眼鏡損失12,000元：
原告主張其因系爭傷害事件，受有眼鏡損失12,000元部分，
已提出購買眼鏡單據附卷為佐（見橋簡第282號卷第151頁
），且為被告所不爭執（見橋簡第282號卷第182、183頁
），是此部分之主張，自可信實。惟損害賠償既係在填補被
害人所受之損害，使其回復應有狀態，自不應使之額外受利
，故被害人主張財產受損部分以新換舊者，自應予以折舊。
茲審酌原告所持有之舊眼鏡，使用期間約2年，已據原告自
陳在卷（見橋簡第282號卷第183頁），再參考行政院所頒
「什項設備分類明細表」，有關背視眼鏡之最低使用年限為
5年之規定，另依平均法計算原告眼鏡之折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額）後，原告就眼鏡部分扣
除折舊得請求之回復原狀費用應為8,000元【計算方式：１
、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：12,000÷（5＋1
）＝2,000。２、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用
年數）×（使用年數）：（12,000－2,000）×1/5×24/1
2＝4,000。３、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）：12,000－4,000＝8,000】；逾此範圍之主張，即非
有理。
⑵、不能工作之經濟損失48,000元：
原告固主張其在系爭傷害事件發生後，為免後續訴訟影響工
作，因此辭去工作，休養2個月以專心訴訟，此部分受有經
濟損失48,000元。惟原告因被告之傷害行為，既未見有必須
休養2個月不能工作之醫囑，且原告為專心後續訴訟因而辭
去原有工作，亦屬原告之自由選擇，則此部分自難認屬被告
之系爭傷害事件行為所造成原告之損失，原告請求被告應賠
償其辭去工作所受之經濟損失，尚難認有據，無從准許。
⑶、精神慰撫金150,000元：
經查，被告確有傷害、公然侮辱原告之行為，已如前述，則
原告因此客觀身體因素之不佳，進而衍生主觀心理因素之不
快，以及因被告公然羞辱之行為，心理感受難堪、窘迫，進
而精神層面受有痛苦，均無可疑，可堪信實。茲審以原告自
述為大學畢業、目前從事運貨工，月收入約40,000元、從小
罹患妥瑞症，在國中階段發病；被告自陳小學畢業，目前將
公司經營權讓與前妻、罹患有情感性精神病、躁鬱症、雙項
情緒障礙症等情，據兩造於審理時陳稱明確（見橋簡第282
號卷第184頁）；並參酌兩造108年度之財產所得總額及名
下財產資料（詳見本院卷末附稅務電子閘門財產所得調件明
細表）；復考量本件案發之經過、被告對原告所為傷害行為
、侮辱言詞之態樣、原告因此所受精神上痛苦程度等情狀，
認原告此部分請求精神慰撫金數額應以60,000元為適當，逾
此範圍之金額，則非可採。
⑷、另案律師報酬60,000元：
原告固主張系爭傷害事件發生期間，兩造另案官司有提起上
訴之需求，且原告身心不佳及無法律專業，只好再度委請律
師代為上訴，被告應賠償其支出之律師費用60,000元等語。
惟此部分衡諸通常經驗定則，應難認與被告之傷害、毀損、
公然侮辱行為有何因果關聯，且我國除上訴最高法院或刑事
聲請交付審判等少數情形外，並不採律師強制代理制度，是
否委請律師提出二審上訴，究屬當事人所得之自由選擇，自
不得以此等訴訟上支出之律師酬金，視為可得請求賠償之權
利損害。因此，原告此部分之主張，同無從准許。
⑸、據上，原告就系爭傷害事件部分，依民法侵權行為法律關係
，請求被告賠償68,000元（計算式：眼鏡損失8,000元＋精
神慰撫金60,000元），尚屬有理，應予准許；逾此範圍之主
張，則屬無據，應予駁回。
六、綜上各節，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應賠償
108,000元（計算式：系爭恐嚇事件部分40,000元＋系爭傷
害事件部分68,000元），及自變更聲明翌日即110年8月26
日起至清償日止（起算依據見橋簡第282號卷第181頁之言
詞辯論日期），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。
七、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔
保，免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
九、本件原告雖係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，並經本院
刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，但原告
請求另案律師酬金合計165,000元部分，並非其因犯罪而受
損之範圍，自應徵第一審裁判費1,770元，另本院考量該部
分原告全部敗訴，爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形命
原告全部負擔，併予敘明。
中華民國110年9月17日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月17日
書記官程淑萍
附表：
┌──┬───────┬───────────┐
│編號│時間│簡訊內容│
├──┼───────┼───────────┤
│1│109年2月18日│當晚如果我在高雄，我絕│
│││對會讓他住院受傷至榮總│
│││躺著反省│
├──┼───────┼───────────┤
│2│同上│1/律師我已被妥2/兄弟我│
│││也已備妥3/錢我也已備妥│
│││他敢再挑戰我，我會讓他│
│││死的很難看，難堪│
├──┼───────┼───────────┤
│3│同上│我都不在乎…更願意承擔│
│││任何的代價，法律程面的│
│││懲罰，跟金錢財富的損失│
│││…我生了他就能弄死他│
├──┼───────┼───────────┤
│4│109年2月22日│最好叫他躲起來…「竹聯│
│││」我都找好了，我一定會│
│││花錢追殺他的…我只要有│
│││錢！就能追殺他一輩子│
├──┼───────┼───────────┤
│5│109年6月8日│教妳兒子別只當「嘴巴流│
│││氓」…他在放話讓我再聽│
│││到，我就帶人上去處理他│
│││…│
├──┼───────┼───────────┤
│6│109年6月14日│我會將你的事蹟公佈於世│
│││…讓社會去公斷，讓我所│
│││認識的親友，你所熟悉的│
│││客戶去公斷…我什麼都不│
│││會在乎的…│
├──┼───────┼───────────┤
│7│109年6月15日│我要把你在高雄所作的「│
│││傷天害理之事」一一的，│
│││揭發出來，讓你別在騙你│
│││「母親」「妹妹」及周遭│
│││同情你又被騙的人們，這│
│││稱作「大義滅親」你跟本│
│││就是個社會的「敗類」│
├──┼───────┼───────────┤
│8│109年6月16日│我會去一個一個找他們的│
│││，你放心│
├──┼───────┼───────────┤
│9│同上│你們越不想理我，我就去│
│││台北一個一個去找她們，│
│││一個也躲不掉的│
├──┼───────┼───────────┤
│10│同上│不管天涯海角，我都會把│
│││你這個「陶柏文」大逆不│
│││道的「孽子」挖出來公審│
└──┴───────┴───────────┘