臺灣高等法院臺南分院101年度毒抗字第280號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年毒抗字第280號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月01日

裁判案由：聲請觀察、勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定101年度毒抗字第280號抗告人 吳東貴 即被告上列抗告人因聲請觀察、勒戒案件，不服台灣台南地方法院中華民國101年8月29日裁定（101年度毒聲字第406號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人自民國100年間即主動自費至成大醫院以美沙冬治療毒癮，每日前往服用美沙冬，並不定期採尿送驗，目前仍持續定期治療中。又抗告人出監後，除本案以外，並未再發生任何毒品案件，已痛下決心脫離毒品深淵，懇請撤銷原裁定，改判以美沙冬療法或易科罰金，俾免入監服刑，以重新開創人生等語。
二、經查：抗告人即被告吳東貴基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101年7月10日上午9時許，在台南市○○區○○街○○巷○○號住處房間內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年7月11日上午10時50分許，騎乘機車行經台南市○區○○路、和緯路口時，因形跡可疑為警攔檢盤查，在其所戴安全帽內查獲第一級毒品海洛因1包等事實，業據被告於警詢及偵訊中供承不諱（見警卷第1-3頁、偵卷第16-18頁）。被告為警查獲時自願接受採尿送驗，經以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應，並有自願接受警方採尿同意書、台南市政府警察局第六分局毒品案件送驗尿液及年籍對照表（被告尿液檢體編號：101R098，見警卷第12-13頁），及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（見偵卷第40頁）在卷可佐，足見被告之自白與事實相符，應可採信，其有施用第一級毒品海洛因之犯行，事證明確，堪以認定。
三、按㈠犯第10條之罪（施用第一、二級毒品）者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。㈡觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。㈢依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1至3項定有明文。
本件抗告人前雖因違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例等案件，經法院判處罪刑確定，入監服刑，於98年3月19日假釋出監（103年3月24日縮刑期滿），惟並無任何因施用毒品而經裁定送觀察、勒戒或強制戒治之情形，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽；本件復於上揭時地施用第一級毒品，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，自應由檢察官聲請法院裁定入勒戒處所觀察、勒戒。原審以抗告人施用第一級毒品之犯行事證明確，認檢察官之聲請為有理由，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，認事用法，並無不合。抗告人執前開情詞提起抗告，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中華民國101年11月1日
刑事第三庭審判長法官高明發
法官夏金郎法官楊清安以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡蘭櫻中華民國101年11月1日