裁判字號：臺灣臺南地方法院101年聲字第1186號刑事裁定
裁判日期：民國101年06月28日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺南地方法院刑事裁定101年度聲字第1186號聲請人即選任辯護人 李國禎 律師被告 於竹平 上列聲請人因被告強盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠本院前雖以被告於竹平具備刑事訴訟法第101條第1項第1款
、第3款及第101條之1第5款、第6款之羈押事由，將被告裁定羈押，惟被告所涉犯竊盜、加重竊盜、搶奪、脫逃等罪，及搶取被害人 傅湘 梅、 王淑修 財物既遂，與強取被害人周 森森 財物未遂部分，亦坦白承認所為，並表示願意接受法律之制裁，足認有悔過之心；另於羈押期間，犯罪之衝動已消失，於看守所內深受教誨，並有與被害人和解之誠意，足認被告無反覆實施犯罪之虞，不符合預防性羈押之要件。另被告之前之所以冒險脫逃，實因從小撫育長大之祖母過世，家屬業已排定101年3月23日出殯（聲請書誤載為101年3月22日），想送祖母最後一程，情急之下始出此下策，現已無逃亡之動機；且被告所涉犯加重強盜罪嫌部分，雖為最輕本刑五年以上之重罪，但被告對此部分犯行，大都坦承犯行，且本案已辯論終結，將來亦無顯難進行追訴、審判或執行之可能，因此，被告亦不符一般性羈押之要件。
㈡是以，被告已無羈押之原因，縱有羈押之原因，亦無羈押之
必要，請求法院審酌公益及被告基本權利，准予交保候傳，因此，依刑事訴訟法第110條第1項之規定，請求准許被告具保停止羈押。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定得予羈押。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，大法官會議釋字第665號解釋可資參照。本件被告因涉嫌強盜等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第330條第1項之加重強盜等罪嫌疑重大，且於偵查中有脫逃之行為，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第5、6款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國101年5月8日執行羈押在案。
三、聲請人雖以前開情詞聲請准予具保停止羈押，惟查：㈠被告涉嫌於附表一、附表二、附表三所示時、地，為竊盜、
搶奪、強盜等犯行，及於101年3月17日為脫逃之犯行，經檢察官以被告涉犯刑法第320條第1項竊盜、同法第321條第1項第3款加重竊盜、同法第325條第1項搶奪、同法刑法第330條第1項加重強盜、同法第330條第2項、第1項加重強盜未遂、同法第161條第1項脫逃等罪嫌提起公訴。本院受命法官訊問被告後，被告就附表一之竊盜犯行、附表二之搶奪犯行，及101年3月17日之脫逃犯行，均坦承犯行，核與被害人 吳可藤 、 鄭聖桀 、 鍾孟宗 、 楊佩頻 、 劉育廷 、 陳艾佳 、 陳正誼 、 黃鄭金 蘭、 陳明 玉、任 鍾愛 於警詢時之指訴相符，足認其犯罪嫌疑重大；至於附表三所示之3次加重強盜犯行，雖被告對於附表三所示之時、地有搶奪被害人 傅湘梅 、 周森 森、王淑修等人財物之行為坦承不諱，惟抗辯稱：其中傅湘梅部分係在門口強奪財物，並未進入住宅內，而 周森森 、王淑修部分，係以徒手方式搶奪財物，並無持刀威脅被害人之行為，然此部分加重強盜犯行，業據被害人傅湘梅、周森森、王淑修等人於本院101年6月4日審理時具結證稱在卷，其所犯加重強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪；又於101年3月17日聽聞本院裁定羈押後，竟於法警押送途中，為脫逃之犯行，且翌日為警逮捕後，上開脫逃行為過程中所使用之鑰匙，竟未交由員警或看守所人員保管，而私藏於褲子內，於101年3月29日因員警向法務部矯正署臺南看守所借提訊問欲出所時，為該看守所人員發現身上藏有該鑰匙1支，業據其陳稱在卷（見臺灣臺南地方法院檢察署101年度他字第1335號卷宗第25頁），顯見其有逃亡之虞；又被告於101年3月1日起至同年月8日止，短短8天時間，竟為如附表一所示之8次竊盜犯行，另於101年3月2日、同年月14日為附表二所示之2次搶奪犯行，足認有反覆實施同一犯罪之虞；因此，即有事實及相當理由可認被告具備刑事訴訟法第101條第1項第1、3款、第101條之1第5、6款之羈押事由。
㈡被告雖陳稱101年3月17日犯脫逃罪之動機，係為送101年3月
23日出殯之祖母最後一程，始出此下策，現已無逃亡之動機云云，然如前所述，被告於101年3月29日遭員警向法務部矯正署臺南看守所借提訊問欲出所時，尚被發現其身上藏有脫逃時，所使用之鑰匙1支，似乎尚有意再度為脫逃之犯行，因此，其顯因涉犯上開重罪，可能面對重刑處罰之情形下，而犯脫逃罪，並非為送祖母出殯之故，而情急之下所為之行為，故被告以逃匿方式規避將來審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，縱使提出保證金，被告仍有棄保逃亡之可能；且羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的，是本案雖已辯論終結，仍認被告有羈押之必要。並審酌被告如附表二所示之搶奪罪犯行、附表三之加重強盜罪犯行，均係尾隨女子至伊等住處後搶取財物之犯罪態樣，嚴重威脅社會安寧秩序，本案雖已完成第一審審判程序，如當事人均未上訴，案件即確定而須送執行有期徒刑，惟若上訴，則仍有第二審上訴審之審判程序待進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受部分限制之程度，認對被告維持羈押處分，尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，無法以具保替代羈押，仍有羈押之必要，亦無違反司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨。
四、綜上所述，被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞，及再犯之虞，非予羈押，顯難進行審判，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第5款、第6款之情形，而有羈押之必要等事由仍然存在，不能以具保而使之消滅，且審酌全案卷證及聲請人之聲請理由各情，認前開羈押原因尚未消滅，亦無刑事訴訟法第114條各款規定之情形，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國101年6月28日
刑事第十庭審判長法官鄭燕璘
法官劉秀君法官陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官蔡志賢中華民國101年6月28日附表一（竊盜部分）：
┌──┬───┬────┬──────┬─────────┐│編號│被害人│竊盜時間│竊盜地點│竊盜方式及所得財物│├──┼───┼────┼──────┼─────────┤│1│吳可藤│101年3月│臺南市安南區│被告以六角扳手拆卸││││1日晚上│安中路三段3│吳可藤機車車牌之方││││11時許│號前│式，竊得「209-DVE││││││」號車牌，並將該車││││││牌懸掛於其騎乘之機││││││車。│├──┼───┼────┼──────┼─────────┤│2│鄭聖桀│101年3月│臺南市南區新│被告以六角扳手拆卸││││2日上午8│建路13巷16號│鄭聖桀機車車牌之方││││時許│前│式，竊得「H8M-805││││││」號車牌，並將該車││││││牌懸掛於贓車。│├──┼───┼────┼──────┼─────────┤│3│鍾孟宗│101年3月│臺南市東區崇│被告見「926-BCZ」││││2日下午1│學路113號前│號重型機車1輛之鑰││││時10分許││匙尚插在機車電門上││││││，即趁鍾孟宗不注意││││││之際，以該鑰匙啟動││││││電門而竊取之，且將││││││926-BCZ號車牌棄置││││││於臺南市○區○○路││││││一處。│├──┼───┼────┼──────┼─────────┤│4│楊佩頻│101年3月│臺南市南區中│被告以六角扳手拆卸││││2日下午│華西路與 新忠 │楊佩頻機車車牌之方││││2時許│路口（起訴書│式，竊得「L8H-758│││││雖原記載為臺│」號車牌0面，並將│││││南市永康區育│該車牌懸掛於贓車。│││││樂街167巷7││││││號附近，業經││││││公訴檢察官於││││││本院101年6││││││月19日審理時││││││當庭更正如上││││││）。││├──┼───┼────┼──────┼─────────┤│5│劉育廷│101年3月│臺南市北區公│被告以六角扳手拆卸││││2日下午│園路「兵配廠│劉育廷機車車牌之方││││5、6時許│」附近機車停│式，竊得「393-GTB│││││車場內│」號車牌0面，並將││││││該車牌懸掛於贓車。││││││（警方已尋獲該車牌││││││，並發還劉育廷）│├──┼───┼────┼──────┼─────────┤│6│陳艾佳│101年3月│臺南市北區公│被告以六角扳手拆卸││││2日下午│園路「兵配廠│陳艾佳機車車牌之方││││5、6時許│」附近機車停│式，竊得「922-HEL│││││車場內│」號車牌0面。（警││││││方已尋獲該車牌，並││││││發還陳艾佳）│├──┼───┼────┼──────┼─────────┤│7│陳正誼│101年3月│臺南市北區公│被告以六角扳手拆卸││││2日下午│園路「兵配廠│陳正誼機車車牌之方││││5、6時許│」附近機車停│式，竊得「P6X-826│││││車場內│」號車牌0面。（警││││││方已尋獲該車牌，並││││││發還陳正誼）│├──┼───┼────┼──────┼─────────┤│8│黃鄭金│101年3月│臺南市東區裕│被告以六角扳手拆卸│││蘭│8日上午8│豐街68巷8號│之方式，竊得「H83-││││時許│前│453」號車牌，並將││││││該車牌懸掛於贓車。│└──┴───┴────┴──────┴─────────┘附表二（搶奪部分）：
┌──┬───┬────┬──────┬─────────┐│編號│被害人│搶奪時間│搶奪地點│搶奪方式及所得財物│├──┼───┼────┼──────┼─────────┤│1│ 陳明玉 │101年3月│臺南市北區北│被告騎乘懸掛其竊││││2日晚上7│安路一段37號│得「393-GTB」號車││││時2分許│車庫前│牌之贓車，尾隨陳明││││││玉之自小客至其住處││││││車庫，趁陳明玉下車││││││，而不及防備之際，││││││搶奪其手提包（內有││││││皮夾2個、皮包1個、││││││太陽眼鏡1副、現金││││││8000元、手機1支等││││││物），而後被告取走││││││上開現金後，將前揭││││││手提包及手機丟棄於││││││臺南市○區○○路││││││597巷2號及「仁愛之││││││家」附近（該手提包││││││已發還陳明玉）。│├──┼───┼────┼──────┼─────────┤│2│ 任鍾愛 │101年3月│臺南市南區建│被告戴頭套騎乘機車││││14日中午│康路一段133│，尾隨任鍾愛之自小││││12時20分│巷94號車庫前│客車，至任鍾愛住處││││許││車庫，趁任鍾愛下車││││││而不及防備之際，搶││││││奪其手提包（內有現││││││金6千餘元、身分證││││││、健保卡、信用卡〈││││││中信、遠東〉、駕照││││││、行照、 張成志 與任││││││鍾愛台銀存摺各2本││││││、郵局存摺各1份、││││││印章各1枚、任鍾愛││││││合作金庫存摺1本、││││││張成志護照、台胞證││││││、身分證，起訴書原││││││記載內有現金600元││││││、證件、護照、存摺││││││、提款卡、信用卡等││││││物，業經公訴檢察官││││││於本院101年5月17││││││日準備程序當庭更正││││││如上）。│└──┴───┴────┴──────┴─────────┘附表三（強盜部分）：
┌──┬───┬────┬──────┬─────────┐│編號│被害人│被告強盜│被告強盜地點│被告強盜方式及所得││││時間││財物│├──┼───┼────┼──────┼─────────┤│1│傅湘梅│101年3月│臺南市仁德區│被告騎乘未懸掛車車││││1日晚上9│文賢路一段81│牌之機車，尾隨傅湘││││時45分許│巷6號前│梅，且在左列地點，││││││揮拳毆打傅湘梅臉部││││││，致其不能抗拒後，││││││強取其手提包（內有││││││黃色皮夾1只、現金││││││新臺幣1800元、手機││││││2支、證件、銀行提││││││款卡等物），而後被││││││告取走上開現金後，││││││將前揭手提包丟棄於││││││臺南市「亞洲商工學││││││校」附近（該手提包││││││已發還傅湘梅）。│├──┼───┼────┼──────┼─────────┤│2│周森森│101年3月│臺南市東區中│被告戴口罩及手套，││││2日凌晨│華東路3段336│騎乘懸掛其竊得「││││0時24分│巷43弄2號地│209-DVE」號車牌之││││許│下室停車場內│機車，尾隨騎乘機車││││││之周森森至左列地下││││││室內，且在該處持刀││││││割傷周森森臉部，並││││││毆打周森森，致其不││││││能抗拒後，要脅周森││││││森交出財物，惟因周││││││森森大叫，被告見狀││││││隨即逃逸，始未得逞││││││。│├──┼───┼────┼──────┼─────────┤│3│王淑修│101年3月│臺南市東區府│被告騎乘懸掛其竊得││││15日下午│東街111號地│「H83-453」號車牌││││1時許│下室停車場內│之機車，尾隨騎乘機││││││車之王淑修至左列地││││││下室內，且在該處持││││││刀抵住王淑修脖子，││││││致其不能抗拒後，強││││││取王淑修手提包（內││││││有手機1支、 現金新 ││││││臺幣1萬2000元、戒││││││指1只、證件、信用││││││卡、印章、鞋子等物││││││）。│└──┴───┴────┴──────┴─────────┘