臺灣彰化地方法院109年度婚字第49號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年婚字第49號民事判決

裁判日期：民國109年11月11日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決109年度婚字第49號原告 廖新發 被告 黃美智 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國109年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造係於民國95年12月18日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，被告自結婚起無業，由原告及原告母親之工作收入提供其生活開銷，然被告於107年起，陸續於臉書等社群軟體結識多名男性友人，並向其購買大量之健康保健食品，同時亦對原告之態度趨於冷漠。嗣被告於108年5月10日，趁原告父母赴馬來西亞進香之際，在未告知任何人之情況下，帶回社群軟體上認識之一名男性友人返家過夜，原告與被告溝通未果，遂向鄰居 廖騰輝 尋求協助，其後通知住於桃園市之原告之妹，原告之妹遂於同年月12日趕回原告住處處理。嗣原告父母於同年月16日返國了解情況，向被告親屬說明後，被告於同年月17日返回彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號娘家，未料被告竟於同年7月5日自娘家離家出走，且未留下任何聯繫方式，至今行方不明，是被告顯然惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決准予兩造離婚，，爰聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院39年臺上字第415號、40年臺上字第91號、49年臺上字第1251號判例參照）。
㈡查原告主張上開事實，業據其提出戶籍資料、受（處）理失
蹤人口案件登記表影本等件在卷可證。又被告迄今仍為警局列管之失蹤人口，有彰化縣警察局溪湖分局函檢附之失蹤人口系統資料報表附卷可稽。再證人廖騰輝於本院審理時證稱：原告住在我隔壁，我去豬舍會經過他家，我有看到被告帶網友去原告家，原告心情不好，出去外面遇到我，我問原告怎麼回事，他說被告帶男生回家，當時原告的父母剛好去旅遊，我有看到那個男生住了三天二夜，後來我跟原告說不然找他妹妹來處理，我跟原告都有打電話給原告的妹妹，原告的妹妹晚上回來，但那個男生是在下午就離開，後來被告的家人把被告帶回去，要讓被告反省，被告回娘家一週，就被那個男生接走，就沒有再回來，原告說被告與娘家的人都沒有聯絡，有報失蹤等語明確，核與原告上開主張大致相符。是堪認被告於婚姻關係存續中，確有攜同不明男子返家居住，且於108年7月5日自其娘家離開後，迄今行方不明，且未與原告聯絡，被告顯無心與原告共同經營婚姻生活，其不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事。再本件復查無被告有何其他不能同居之正當理由，揆諸前揭規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，顯已該當民法第1052條第1項第5款規定「惡意遺棄」之情形。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年11月11日
家事法庭法官黃楹榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月12日
書記官張俞文