沙鹿簡易庭112年度沙簡字第446號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

112年度沙簡字第446號

原告 陳乙文

被告 方怡瑄

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年9月27日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國112年6月28日起至清償日止，依照按年利率5％計算利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣80,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。前開規定於簡易訴訟程序亦有適用，為民事訴訟法第436條第2項所明定。本件原告於民國（下同）112年9月27日當庭就原聲明請求被告給付之金額，減縮為如主文第一項所示，此部分核與前述規定相符，應予准許。　　

三、原告主張：被告陸續向原告借款，原告於110年8月24日交付新臺幣（下同）30,000元、同年月29日交付30,000元，又於112年2月24日交付20,000元，共計交付80,000元，惟經原告多次要求還款卻置之不理，爰依消費借貸之法律關係請求被告如數清償等語。並聲明：被告應給付原告80,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　

五、得心證之理由：

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。原告主張被告陸續向原告借款，原告於110年8月24日交付30,000元、同年月29日交付30,000元，又於112年2月24日交付20,000元，共計交付80,000元之事實，業據提出兩造間LINE通訊軟體截圖、匯款單據照片影本可證（見本院卷第19-21頁、第24-26頁)，足證兩造間就LINE對話紀錄所載款項有借貸之意思表示互相一致；又自兩造間就LINE對話紀錄可知，原告自112年3月21日起即向被告催討返還(見本院卷第27-30頁)。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。從而，原告依消費借貸之律關係，請求被告給付8萬元，為有理由，應予准許。

(二)本件民事起訴狀繕本於112年6月17日寄存送達被告住所地之臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所，有送達證書在卷可稽（見本院卷第59頁），於同年0月00日生送達效力，且經原告催告後已逾1個月以上相當期限，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起即112年6月28日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬有據。　　

(三)從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　10　月　　18　　日

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

法官　吳俊螢

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　18　　日

書記官柳寶倫