沙鹿簡易庭112年度沙簡字第356號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

112年度沙簡字第356號

原告 廖蘇阿勤

訴訟代理人 廖惠蘭

被告 吳永德

訴訟代理人 陳森郁

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年9月27日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

確認被告所持有之票據號碼WG0000000號、發票日民國107年2月1日、票面金額新臺幣貳佰萬元之本票，對原告之票據付款請求權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告因持有原告簽發之系爭本票，而請求本院裁定准予強制執行，惟系爭本票請求權已罹於3年時效，因被告對原告主張有系爭本票付款請求權存在，堪認兩造間就系爭本票債權請求權存在與否已發生爭執，故原告提起本件確認本票債權請求權不存在訴訟，具有確認利益，程序並無不合。

二、原告起訴主張略以：被告持有之票據號碼WG0000000號、發票日民國107年2月1日、票面金額新臺幣200萬元之本票（下稱系爭本票），係於107年簽發，現已罹於時效，故票據付款請求權不存在等語。並聲明：確認被告所持有之系爭本票對原告之債權請求權不存在。

三、被告則以：原告簽發系爭本票，連同其他面額300萬元、500萬元本票共計1000萬元，是原告欲使陳森郁將五權一街164號房屋過戶所簽發，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

(一)按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。經查，系爭本票之發票日期係107年2月1日（見本院112年度司票字第206號卷「本票裁定聲請狀」所附之系爭本票影本)，並為被告所不爭執，故依上述規定，系爭本票付款請求權於110年2月1日起，即因時效經過而消滅。

(二)雖按，消滅時效因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行，此民法第129條定有明文。消滅時效完成後，縱債權人事後聲請法院行強制執行，已不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。被告雖於112年1月5日向本院聲請本票裁定（見本院112年度司票字第206號卷「本票裁定聲請狀」之收案戳章)，惟系爭本票付款請求權於110年2月1日起，即因時效經過而消滅，已如上述，則被告縱有於112年1月5日，向本院聲請本票裁定，已不及生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。另被告並未舉證有何中斷時效之事由，則自系爭本票到期日起算3年之消滅時效，系爭本票之付款請求權已因時效完成而消滅，是原告請求確認系爭本票付款請求權不存在，洵屬有據。至兩造間因借貸、房屋買賣或租賃關係之糾葛，與本件系爭本票之請求權是否因罹於時效而消滅，尚屬二事，故本院不加審究，亦不影響本件之結論。

(三)綜上所述，原告請求確認系爭本票之付款請求權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　18　　日

沙鹿簡易庭法官吳俊螢

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　18　　日

書記官柳寶倫