臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第1679號
原 告 乙○○
被 告 上雄國際實業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年9月15日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾壹萬貳仟元。
訴訟費用壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告前於民國98年11月4日，與被告簽訂化妝品買賣契約，
，並交付貨款新臺幣（下同）18萬元，然被告尚欠價值相當
於11萬2,830元之商品未給付，並於99年4月26日擅自歇業
，而已給付不能，是以本件起訴為解除上開買賣契約之意思
表示，並依民法第259條之規定，請求被告返還溢領之買賣
貨款等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告上揭主張之事實，業據其提出本件合約書及客戶帳卡為
證，被告既經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀以供本院參酌，自堪信前揭事實均為真實。按因可歸
責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得解除契約；又
契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，於受領之給付為
金錢者，應附加自受領時之利息償還之，民法第256條及第
259條分別定有明文。本件被告既已歇業，有如前述，自無
從履行給付化妝商品予原告之義務，是被告業已處於給付不
能之狀態，而可歸責，揆諸首開說明，原告主張可歸責於被
告之事由致給付不能，而以本件起訴為解除上開買賣契約之
意思表示(於99年8月3日以登報方式為公示送達，依民事
訴訟法第152條之規定，於同年月23日生效)，並求返還被
告溢領之買賣貨款，自為有據。
四、綜上所述，原告本於上開原因事實，依民法第259條之規定
，請求被告給付溢領之貨款，如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年9月29日
高雄簡易庭法官梁志偉
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月30日
書記官王聖源