臺灣高等法院101年度上易字第2397號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第2397號刑事判決

裁判日期：民國101年11月22日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第2397號即被告 梁志平 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院101年度審易字第1141號，中華民國101年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度少連偵字第105號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告乙○○犯刑法第320條第1項竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新台幣1000元折算一日，認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告坦承竊盜犯行，惟已於民國101年8月15日與祥安國小達成和解，賠償數位相機1台及新臺幣700元，原審未及審酌，請為被告緩刑之宣告等語。
三、經查：被告於原審判決後，於101年8月14日與祥安國小和解，並賠償數位相機1台及新臺幣700元等情，有被告所提和解書1份可稽（原審卷第24頁），並經本院電詢祥安國小總務主任甲○○屬實，有本院公務電話查詢紀錄表1份存卷可稽（本院卷第17頁），被告已賠償祥安國小損害固屬實情。惟被告與少年李０富、黃０軒竊取祥安國小所有之SANYO充電器2台、SONY數位相機1台、BENQ數位相機2台、數位相機傳輸線1條、電池8個及新臺幣100元等物，以被告犯罪之手段、方式、犯罪所得等情節，實不宜科處拘役。又被告前於101年2月間犯竊盜罪，經原審法院以101年度審簡字第193號判處拘役30日確定。其於101年5月17日再犯本案竊盜罪，於本案101年5月18日為警查獲後，旋又另於10
1年9月3日再犯竊盜罪，經原審法院以101年度壢簡字第
767號判處拘役20日確定，有本院前案紀錄表及前揭判決書在卷可稽。被告有多次竊盜犯行，顯未悔悟，本案所宣告之刑並無以暫不執行為適當，自不符合緩刑要件。原審雖未及審酌被告已與祥安國小和解之事，惟原判決量處被告有期徒刑2月，已就刑法第320條第1項竊盜罪法定刑中有期徒刑之最低度為量處，縱審酌被告已和解之事實，亦難認原判決有量刑過重之情。被告以其已與祥安國小和解，指摘原判決量刑過重，並請求緩刑宣告云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中華民國101年11月22日
刑事第八庭審判長法官林瑞斌
法官許文章法官黃斯偉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官彭威翔中華民國101年11月22日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決101年度審易字第1141號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○男19歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住桃園縣平鎮市○○街○○號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度少連偵字第
105號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文乙○○竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國101年
5月17日某時，向李０富、黃０軒（分別為00年0月生、00年0月生，真實姓名年籍資料均詳卷）提議行竊後，即於同日晚間8時許，一同前往址設桃園縣平鎮市○○路○○號之祥安國民小學（下簡稱祥安國小），並利用該校6年甲班、4年戊班教室大門未上鎖之機會，入內竊取祥安國小所有而置放在教室內之SANYO充電器2台、SONY數位相機1台、BENQ數位相機2台、數位相機傳輸線1條、電池8個及新臺幣10
0元，且於得手後旋即逃離現場。嗣因祥安國小總務主任甲○○發覺失竊，並提供監視錄影畫面報警處理後，始循線查悉上情。
二、證據名稱：㈠被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中之自白。
㈡李０富、黃０軒、甲○○在警詢中之陳述。
㈢贓物認領保管單及現場照片。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又本案李０富、黃０軒分別為00年0月生、00年0月生，於行為時均為未滿14歲之無責任能力人，與被告自不得認有犯意聯絡及行為分擔；再被告於行為時並非「成年人」，亦與兒童及少年福利與權益保障法規定應加重其刑之規定不符，是檢察官認被告所為係構成刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法之規定加重其刑，即有未洽，惟此業據公訴檢察官當庭變更起訴法條並予以更正。爰審酌被告正值青年卻不思正途，僅因貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人之觀念，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官王貞元到庭執行職務。
中華民國101年8月16日
刑事庭法官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
書記官石曉芸中華民國101年8月16日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。