桃園簡易庭110年度桃簡聲字第79號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　110年度桃簡聲字第79號
聲　請　人　 李中杉
上列聲請人與相對人 高雅玲 間因確認通行權存在等事件，聲請人
聲請交付本院110年度桃簡字第715號之法庭錄音光碟，本院裁
定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律
上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用
聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條
之1第1項前段定有明文。其立法理由第2點前段謂：「法
庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，
增進司法效能，並參考行政程序法第46條第1項但書規定，
允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護
其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院
許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。……」。
次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法
律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，
由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之3授權訂定
之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明文規
定。準此，請求交付法庭錄音光碟以主張或維護其法律上利
益有必要者為限，且於聲請時，應敘明其理由。又所謂「法
律上利益」，係指核對更正筆錄、他案訴訟所需、或認法院
指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律
上利益等，並有法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之修
正理由可參。另按法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄
音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄。其辦法，由
司法院定之，民事訴訟法第213條之1定有明文，已明揭法
庭錄音之目的在輔助製作筆錄，以提升筆錄製作之效率及正
確性，並非取代筆錄，是訴訟當事人如爭執筆錄記載與法庭
實際進行情形不符，應具體指明相異之處，聲請法院核對法
庭錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟。
二、本件聲請意旨略以：為期明瞭本院110年度桃簡字第715號
事件於民國110年8月17日庭期之開庭內容，依法聲請交付
法庭錄音光碟等語。
三、經查，聲請人為本院110年度桃簡字第715號請求確認通行
權存在等事件之被告訴訟代理人，此經本院查明無訛，堪認
聲請人係屬有權聲請交付錄音光碟之人。惟依民事訴訟法第
219條規定，法庭程序專以筆錄證之，且訴訟程序中各該庭
訊內容經法院於當日即作成筆錄，當事人於庭訊結束後本得
依民事訴訟法第242條第1項規定聲請閱覽卷內文書及庭訊
筆錄為已足，如於閱覽後認筆錄記載與法庭實際進行情形有
所不符，應即具體指明法院筆錄不符之處，聲請法院核對法
庭錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟。是聲請人於本院上
開庭期既已親自到場，且曾聲請閱覽本件卷宗完畢，然迄未
具體指明本院該庭期開庭筆錄記載就民事訴訟法第213條所
規定之各項言詞辯論筆錄應記載之事項有何缺漏之處，僅空
泛陳稱欲明瞭開庭內容云云，難認聲請人就本件請求之原因
及維護其法律上利益之必要已盡其釋明之義務，核與法院組
織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦
法第8條第1項規定之要件尚非相符。從而，聲請人聲請交
付本件法庭錄音光碟，於法未合，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中華民國110年9月6日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國110年9月6日
書記官王翰揚