臺灣士林地方法院小額民事判決
110年度湖小字第310號
原 告 許智超
被 告 劉騏紘
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110年8月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣15,700元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣975元由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國108年7月13日至原告所經營之核心
通訊行申辦台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司
）之門號0000000000，月租費新臺幣（下同）999元，合約
期限30個月，被告並簽立同意書，同意於辦理當時領取之門
號優惠現金14,000元，如之後門號審核未過，或是門號開通
後因故致門號合約失效，被告應退回所領取之優惠現金。另
同意書第2條約定不得於申辦後12個月內有解約、欠費等違
規情形。第7條約定不得於電信公司客服詢問時回覆稱沒拿
手機或者退現金。然被告於申辦門號後，僅預繳幾個月月租
費後，即未再繳款，致合約失效。並且被告領取上述之門號
優惠現金，係因其將台灣之星公司綁門號而補貼價格販售予
被告之手機售回予原告，然被告竟於台灣之星公司客服人員
詢問時，稱其未拿到手機。因被告上述違約事由，致原告遭
台灣之星公司罰款16,100元，而受有損失。經原告依債務不
履行損害賠償請求權，向被告要求賠償上開損失，被告亦同
意賠償，然之後被告僅返還400元後即藉故拖欠，乃至失去
聯繫。爰依兩造間約定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告16,100元。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：原告主張上開事實，業經提出台灣之星行動寬
頻業務申請書、服務契約、「4G_勁速_隨你講999_NP_30
個月」專案同意書、核心通訊同意書、 立穎 （日結）門號查
核表、檢核資訊等件為佐（見本院卷第11頁至23頁、第45頁
），堪信為真實。另原告自陳被告同意賠償16,100元後，已
返還400元，則原告僅能向被告請求15,700元。從而，原告
依兩造間約定，請求被告給付15,700元部分為有理由，應予
准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。又本件係適用小額
程序，所為被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用為1,000元（即第一審裁判費），其中975元由被告
負擔，餘由原告負擔。
中華民國110年9月6日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年9月6日
書記官許秋莉