臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度湖小字第493號
原 告 林金龍
被 告 顏正宗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條規定各款情形，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告未於言詞辯論期日到場，其起訴主張：原告向被告租賃
房屋5年餘，其所栽種之蘭花多株遭被告故意折損，故請求
被告賠償因此所受損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺
幣（下同）10萬元，及自民國109年7月28日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則稱原告主張事實已經檢察官為不起訴處分。並聲明：
駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
（一）按主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就
侵權行為之成立要件，包括其權利被侵害、該侵害具不法
性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害
與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。
（二）原告主張被告故意折損其所有之蘭花，業經臺灣士林地方
檢察署偵查屬實等語。經查，原告對被告提起毀損告訴，
經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後，以原告所提蘭花照
片，僅能得知有部分蘭花葉子斷掉之事實，且縱使確係被
告所為，亦無法排除為被告移動蘭花過程不慎所致，自難
遽認被告應負故意毀損罪責，乃於109年11月27日為不起
訴處分等情，有不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第13至
14頁）。是被告所涉毀損犯行，業經檢察官調查後，認定
被告罪嫌不足，則被告所為是否係故意不法行為，已非無
疑。此外，原告並未主張被告有過失行為，縱其起訴時有
一併主張之意，其並未提出其他佐證以憑認定有過失行為
，自無從認此部分為真實。從而，原告主張被告應負侵權
行為損害賠償責任，賠償其10萬元之財產損失及利息，並
無理由。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告10萬元
，及自109年7月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定原告應負
擔之訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）。
中華民國110年9月6日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年9月6日
書記官許秋莉