臺灣高等法院95年度上易字第129號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第129號民事判決

裁判日期：民國95年04月26日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決95年度上易字第129號上訴人丙○○
號送達代收人甲○○被上訴人乙○○訴訟代理人 陳振東 律師
陳炎琪 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於民國94年12月7日臺灣桃園地方法院94年度訴字第1298號第一審判決提起上訴，經本院於95年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人乙○○起訴主張：上訴人丙○○連續於民國（下同）92年8月下旬及9月27日，與被上訴人之夫 王毓駿 （下稱王毓駿）相姦2次，破壞被上訴人夫妻共同生活之美滿，且侵害其基於配偶關係之身分法益，使其遭受精神上痛苦等情，爰依民法第184條第1項後段及第195條第1項、第3項規定，請求命上訴人賠償其精神上痛苦所受之損害新臺幣（下同）1,600,000元。於本院答辯聲明：上訴駁回。(原審判決上訴人應給付乙○○600,000元及自94年10月26日起至清償之日止之法定遲延利息，而駁回被上訴人其餘之請求，上訴人對其敗訴部分提起上訴，其餘部分未據不服)。
二、上訴人則以：伊對通姦之事實不爭執，惟㈠被上訴人主張之所受損害，並非全因伊與王毓駿之通姦行為所致。㈡伊係受王毓駿花言巧語所騙，且已深具悔意，為斷絕與王毓駿之曖昧關係，更毅然辭去原工作，收入銳減。㈢又伊配偶因本案而對伊極不諒解，罹患重度憂鬱症無心打理事業，家庭收入不穩無法支付生活開銷，伊因財務困窘不得已向銀行申貸近百萬元之債務，內心更受罪惡感煎熬等語置辯。於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡請求酌減慰撫金。
三、兩造不爭執之事實（見本院95年3月28日準備程序筆錄，本院卷34頁）：
(一)上訴人於92年8月下旬及9月27日分別在新竹縣及桃園縣之汽車旅館與王毓駿通姦2次。
(二)本件關於王毓駿刑事通姦部分，業經板橋地院判決確定；上訴人所涉相姦罪部分正於桃園地檢署偵查中。
(三)兩造財產如原審卷第21至28頁所載稅務電子閘門財產所得調卷明細表所示。
(四)上訴人為中台醫專護理科畢業，目前任職於埔里榮民醫院約雇護士，月薪30,000元；被上訴人中山醫學院護理系畢業，目前無業家管。
以上事實，為兩造所不爭執（見本院同上筆錄），並有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴書影本、稅務電子閘門財產所得調件明細表影本、學位證書影本附卷可稽（見原審第1卷第6頁、第21頁至28頁、第33頁至35頁），自堪信為真實。
四、兩造爭執之點：本件經本院於95年3月28日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院同上筆錄）：賠償金額是否過高？
五、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。本件被上訴人主張上訴人明知訴外人王毓駿為有配偶之人，竟仍與之相姦之事實，業據上訴人於原審94年11月23日言詞辯論期日自認，有該日之言詞辯論筆錄可按(見原審第31頁)，是被上訴人主張之事實應堪信為實在。次按「因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。再者如明知為有夫之婦而仍與之通姦，依社會一般觀念，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍其配偶確因此受有財產上或非財產上之損害，依民法第184條第1項後段，自亦得請求賠償。（最高法院55年度台上字第2053號判例、41年度台上字第278號判例意旨參照）。是夫妻之一方主張因其配偶與他人通姦而受有非財產上之損害者，自得依民法第184條第1項後段及第195條第1項規定，請求通姦之配偶與他人賠償其非財產上之損害。經查上訴人明知訴外人王毓駿係被上訴人之夫，為有配偶之人，竟仍於92年8月下旬某日、同年9月27日，連續2次與王毓駿發生相姦行為，上訴人顯係故意以違背善良風俗之方法，不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大，上訴人對於被上訴人自構成故意侵權行為，被上訴人依上開規定請求上訴人賠償非財產上之損害，自屬有據。
六、再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照)。經查被上訴人為大學畢業，於00年00月0日出生，現為家管，育有子女1人，名下有房屋、土地各2筆、汽車1輛；另上訴人為醫專畢業，現於公立醫院擔任護士，月入30,000元，育有2名子女，名下有汽車1輛、無不動產，分別據兩造陳述在卷，且有被上訴人提出學士學位證書1件，及本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得明細表4件在卷可稽(見原審卷第21至28頁)，復均為他造所不爭執。
經審酌兩造之教育程度、職業、身分、經濟能力、本件侵權行為之情節、被上訴人被害程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償之慰撫金以600,000元為相當，其逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。上訴人雖於本院審理中辯稱：伊因與夫感情不和，內心空虛寂寞，且王毓駿趁機向伊表示其與被上訴人婚姻破裂，即將離婚，才與王毓駿相姦，惟事後業已悔悟，伊目前經濟情況不佳，並又銀行貸款無力支付高額賠償金云云，顯係事後卸責之詞，自難採為再減輕其賠償金額之理由。
七、綜上所述，上訴人明知王毓駿係被上訴人之夫，為有配偶之人，竟仍於92年8月下旬某日、同年9月27日，連續2次與王毓駿發生相姦行為，上訴人顯係故意以違背善良風俗之方法，不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大，上訴人對於被上訴人自構成故意侵權行為，從而，被上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項，請求上訴人給付600,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即94年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，為有理由；其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回(被上訴敗訴部分，未提起上訴)。原審就被上訴人上述請求有理由部分判命上訴人如數給付，並依被上訴人之聲請，酌定相當擔保金額宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證與本件判決結果無涉，毋庸一一審酌，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年4月26日
民事第十四庭審判長法官許正順
法官張蘭法官魏麗娟正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國95年4月27日
書記官曾瓊安