臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度羅簡字第86號
原 告 有志貨運物流有限公司
法定代理人 張秋稔 指定送達處所：臺北郵政信箱77之44號
被 告 國立傳統藝術中心
法定代理人 吳榮順
訴訟代理人 陳穩如 律師
上列當事人間履行契約等事件，本院於民國106年5月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠本件勞務採購案於民國105年4月7日公開開標日，計有3家廠
商，僅2家符合規定，原告以在底價範圍內之最低報價新臺
幣（下同）669,000元，經被告當場依政府採購法第52條第1
項宣布決標，雙方遂於105年4月7日簽訂勞務契約書（下稱
系爭契約）。而就系爭契約附件即招標文件中之底價預估金
額分析表、規格及價格表、演出計畫（日期、地點）廠商規
格及價格表、投標標價清單，均無說明車次係以去回程為1
車次。經被告分別於105年5月4日、9日、12日、20日、6月2
日發函原告，其內容略以「二、檢送勞務契約書正、副本各
乙份暨〈6/18~19臺北大稻埕戲苑公演〉派車單乙份，請貴
公司履約。三、…等相關規定辦理契約終止解除，並沒入保
證金2萬元整。」嗣經原告以函文回覆被告，意旨均為廠商
規格及價格表、投標標價清單之履約爭議，爰依系爭契約第
17條辦理。本勞務採購案自105年6月15日至105年11月5日止
共計9場次（去、回），期間並開立3張發票，金額共計
193,600元，均為以去、回程1車次計價，故應再乘以2車次
補足契約價金，並按系爭契約第15條被告應退還原告因保險
扣除之契約價金1,503元。原告於105年12月20日函請被告撥
補契約價金193,600元及發還保險費1,503元，並向行政院主
計總處、行政院公共工程委員會、文化部請求協助，惟上述
採購主管機關均以此爭議屬履約事項，應按個案契約辦理。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈因原告於105年5月2日函請被告寄達勞務採購契約，以辦
理簽約程序，被告遂以105年5月4日傳藝豫劇字第1053001
461號函召開協調會，原告即以105年5月9日（05）有貨經
字第050509號函復：「說明二、本件勞務採購案，尚未辦
妥契約書程序。為何？召開協調會議。按政府採購法相關
規定，雙方簽訂契約書後，如有爭議，再依契約書條款，
第十七條『爭議處理』為之。三、故請，暫取消105年5月
12日協調會議，待簽約後再擇期辦理。」而後被告以105
年5月9日傳藝豫劇字000000000號函復：「說明二、雙方
對本契約內容，認知無誤後，再辦理簽約事宜。」原告於
105年5月11日（05）有貨經字第05011號函復：「說明二
、有關本採購案，其規格及價目表，被告已在招標文件明
確載明。原告如有疑義，即會在投標前提出釋疑。另105
年4月25（公告日）決標公告，迄今尚未寄達契約書，以
便辦理簽約程序。何因？『急』召開協調會議，前項情事
，違反政府採購法『錯誤行為態樣』，故請取消5月12日
協調會議…」被告105年5月12日傳藝豫劇字第1053001602
號函復：「105年4月7日辦理簽署契約乙案，如說明項，
簽請核示。」原告於105年5月17日（05）有貨經字第0505
17號函復：「說明二、原告於105年5月17日寄達訂立契約
書（已用印）計正、副本5份。另檢送派車單（附件2）
16.5噸油壓升降尾門大貨車1輛（1車次去回程2趟），與
原告原始投標標價清單（車次/單價），均未載明去回程2
趟。且被告檢附投標前訪價資料1份供參亦有疑義，該廠
商估價單，無載明年月日，其公司名稱：鑫聖運輸有限公
司與民聖交通有限公司，兩家同為 王麗瑛 負責人，不足為
證。其派車單（105/02/20-105/02/21）1車次去回程2趟
，請先逕自處理。三、爰請依契約書第十七條：爭議處理
辦理。」被告於105年5月20日傳藝豫劇字第1053001742號
函復：「四、--。全案依據契約第十六條（一）第9點及
該條（三）「契約經依第1款規定或因可規責於廠商之事
由致終止或解除者，機關得依其所認定之適當方式，自行
或洽其他廠商完成被終止或解除之契約；其所增加之費用
及損失，由廠商負責。由洽其他廠商完成之必要者，得扣
減或追償契約價金，不發還保證金。機關有損失者亦同。
」原告於105年5月25日（05）有貨經字第050525號函復：
「說明二、查被告迄今未將契約書用印後（正本）寄達原
告，作為共同遵守之依循處理。三、依據政府採購法第75
條：係指廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得
依本章規定提出異議及申訴。同法第74條及第1條皆有明
文規定。四、本件，已進入辦理簽約程序，如有履約爭議
，應依契約書第17條辦理。被告105年6月2日傳藝豫劇字
第1053001922號函復：「說明三、倘若原告本次再不履行
契約，被告將依契約第16條第（一）第9點及第（三）款
等相關規定辦理契約終止解除，並沒入履約保證金2萬元
正。」原告再於105年9月7日（05）有貨經字第050907號
函復：「說明二、查本件，原告其投標標價清單，均以車
次/規格報價。非以（1車次去回程2趟），故產生履約爭
議迄今。三、次查被告派車單，竟以1車次去回程2趟，且
去程及回程與實際路程時間，裝卸超時約3、4日。為此，
建請被告縮短裝卸使用時間，再說契約書條款及附件，並
無規範說明該車次非包（場車制），僅裝卸運送1趟為1車
次而已。故爾後派車單，應考量雙方立場，互相配合，盡
力協調解決之。避免產生履約爭議」暨105年9月22日（05
）有貨經字第050922號函復：「主旨，派車單（105/9/
30、105/10/8）運送裝卸內容，發生疑（異）議，詳如說
明，請予以更正。請查照。說明三、運送及裝卸，竟達3
日之久，以非投標標價清單之報價。原告無法承受，故請
另行處理。」被告亦於105年9月23日傳藝豫劇字第105300
3389號函復：「說明二、（二）本案部分車次裝卸貨時間
較長，將於符合實際需求前提下斟酌調整。三、（三）第
六次派車（105年9月30日至10月2日）因派車內容較為複
雜，以及派車單金額有誤，將由本團技術組重新製作及傳
真派車單再請確認後回傳。（四）第七次派車（105年10
月8日至10月9日）因確有實際需求，惟因派車內容較為複
雜，將由本團技術組重新製作及傳真派車單，再請確認後
回傳。」另契約書第10條:保險，被告依第7條履約期限（
一）2、履約期限：自決標日起至105年12月31日止，以補
足天數，減少契約價金1,503元，前項情事係因被告遲遲
未將契約書寄達原告以辦理簽約程序。故在於105年7月17
日與明台產物保險股份有限公司辦妥保險單。責任歸屬？
有待釐清。綜上，被告主張1車次即去回程2趟，與原告投
標標價清單之報價1車次即去程1趟，被告主張違反字義及
常理（市場慣例）。
⒉依據規格及價格表、投標標價清單等內容，如原告所主張
之1車次等於1趟有理，則複價欄之金額，應為車次（數量
）×單價（金額）之計算結果。如係按被告所主張之1車
次等於2趟，則複價欄（或總價欄）之金額，應為車次（
數量）×單價（金額）×2之計算結果，依據上開物證內
容，結論是應採原告之主張，始合於上述之計算結果。依
據被告105年4月27日之內部簽呈、原告105年5月2日（05
）有貨經字第050502號函內容，實難證明1車次等於2趟，
且所呈相關文件，均為兩造簽約日（105年4月7日）後之
被告內部文件，其不具民事訴訟法之證據能力，更遑論其
證明力。依據被告所屬臺灣豫劇團簽請召開協議會之簡箋
及105年5月4日傳藝豫劇字第1053001461號函、105年5月9
日傳藝豫劇字第1053001518號函、原告105年5月9日（05
）有貨經字第050509號函、105年5月11日（05）有貨經字
第050511號函、105年5月12日協調會會議紀錄等內容，諸
文件作成日期均為兩造簽約日後之被告內部文件、或兩造
互寄函文、或被告之會議紀錄，其內容均難以證明被告所
主張之1車次等於2趟之法律事實，係物證不具民事訴訟法
之證據能力，更遑論其證明力。
⒊依據原告所提106年度投標時之報價單、105年度投標時之
報價單，及105、106兩年度報價比較表等內容，足證如下
事實：106年度之投標金額，與本件105年度之招標得標金
額，並無直接相關，有違不當連結之禁止，被告舉證並無
法充分證明所主張之1車次等於2趟，況且做生意有賺有賠
，有厚利有薄利之別；叫車有包車、專車、回頭車之別、
有隔夜車與非隔夜車之別（等於1臺車須留用2天），有自
用車與外叫車之別，有淡季車與旺季車之別；貨運價格落
差很大，價格相差1、2倍甚至更多，所涉本不足為奇，法
院可以查證原告所言是否真實。而如何撙節成本、追求利
潤、或避免賠錢，業界廠商方法各有不同，八仙過海各顯
神通，隔行如隔山，外人本難為道也，所涉只要不違約且
不違法，廠商各有因應對策，有何不可。然而，被告強將
無關本件之106年度之投標金額，與本件105年度之招標得
標金額相提並論以自圓其說，試問106年度之投標金額與
本件有何直接關聯，被告所用證明方法，將非本案是爭執
事項強加連結，明顯欠缺證明力，且有違不當連結之禁止
。又何況，如果被告所提之上開證據，可以證明其所主張
之1車次等於2趟，則何須將106年度投標單價清單之車次
心虛改為趟。據此，足以證明原告所主張之1車次等於1趟
之真實與合理。本件被告所作主張與相隔僅1年後之106年
度投標單價清單之單位欄所載（渠將車次改為趟），說法
與作法前後顯然矛盾，渠主張105年度單價清單之單位欄
之1車次為2趟，後又將106年度單價清單之單位欄改為趟
，而前二年度之單價清單的單位欄，所對應的均為單價欄
與總價欄。再何況，如果被告所舉上開證據，可以證明其
所主張之1車次等於2趟，原告豈會於二造交易期間，以公
司函指摘被告1車次不等於2趟？渠為何不依兩年度報價比
較表，主張1車次等於4趟或1.5趟？基上說明，被告將無
關本件之106年度單價清單作為證物，難以證明其關於105
年度之車次主張。末何況，被告所舉內容，又與其所舉證
之105年5月17日（05）有貨經字第050517號函內容明顯相
互矛盾，足證被告主張委屬難採。
⒋據行政程序法第149條規定「行政契約，本法未規定者，
準用民法相關之規定。」依據運輸車實務上或民間之習慣
，1張車票1車次1車趟，清楚簡單毫無爭議，1張來回車票
均有清楚載明去程與回程，且均有去程聯與回程聯兩部分
，所涉事實本屬社會一般人之常識與經驗，本件被告強詞
奪理欺壓廠商，事後強稱1次就是2趟，簡直欺人太甚。如
果其強詞奪理說法正當，其堂堂具公信力之政府機關且濟
濟多士，為何於其採購契約書不多添幾句清楚載明。又何
況，被告迄今未見舉證於105年度以前，渠均是以1車次為
2趟之方式，辦理運輸招標作業或給付其得標廠商，且對
此關係得標廠商重大權益之事項，其迄今亦無法依據民事
訴訟法之舉證法理，就其背離社會常識經驗之荒謬主張，
充分引據證信方法以支持己說，被告不是蓄意欺壓廠商，
不然就是於系爭契約與認定，有背離社會一般人識見或經
驗之應歸責於己的荒誕過失，其契約風險或責任自應自行
扛擔。
㈢並聲明：被告應給付原告195,103元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠系爭契約第2條關於履約標的規定：「廠商應給付之標的及
工作事項：105年度演出貨車租賃採購案，餘詳招標文件。
」又系爭契約之招標文件「105年度演出貨車租賃採購案（
案號：105-012）規格及價格表」（下稱規格及價格表）說
明1明定：「以包車式承攬，於本團技術組規定時間、地點
準時抵達裝卸貨物」、說明4亦載明：「以上費用含司機薪
資、小費、油料、住宿費等。」，除系爭契約規格及價格表
已明示為包車式承攬外，再由其他說明所示，比對坊間在網
路上刊登包車式旅遊廣告之內容，由其所列同為一個總費用
、費用包含司機薪資、小費、油料、住宿等等之條件等，均
可知被告於系爭契約規格及價格表所列條件，均為與一般包
車式承攬之條件相符，原告為貨運業者，當可清楚理解系爭
契約為包車式承攬之性質，被告每一年度均有相關演出，均
有貨運需求，在此之前，被告均以1車次係包含去、回程之
條件對外公開招標及執行，往年之得標者從未就此爭執，亦
可證明被告所列包車式承攬之條件並非艱澀難懂之規定。又
系爭契約係包車制承攬，即租車時間實為出發裝貨時起，至
返回卸貨處並完成卸貨時止，故所稱1車次自係包含來、回
程共兩趟次之運送。而原告不爭執包含於招標文件之契約規
格及價格表，而其說明又明文規定「包車式承攬」，原告自
無另收取其他費用之理由。又被告之演出行程，自不可能僅
須去程而不須回程，故如去程、回程各計1車次者，則被告
所需車次必然為偶數，不可能為單數。然觀諸系爭採購案之
規格及價格表，其車次欄總共13個項次中，車次為單數之項
次計有11項，其中更包含9個項次僅須1車次，依常情論，
一般人縱未注意到說明所示之包車式承攬等字樣，然就其所
須車次，亦可輕易判斷被告招標文件所示之1車次，實係包
含來、回程，更何況原告係以貨車運送為業者，更不可能未
注意及此。另由被告招標文件中之「演出計畫／日期、演出
地點」表格中，由項次2、3、4、5、6、10、11等之記載，
其中甚至尚有演出日期橫跨二期日者亦僅計為1車次者，亦
可清楚得出被告所稱1車次實包含來、回程共兩趟次之意。
再者，如依原告所解，被告所載之1車次只解為單向之去程
或回程，則被告必然將造成演出時去回之困擾，不但與一般
演出運送之租車方案不符，亦違情理。綜上各情，系爭採購
案之招標文件中，就1車次實包含來、回兩趟次乙情，已以
「包車式承攬」等文字表明，所為規範已甚為明確，且由系
爭採購案之招標文件就所須車次等資訊，亦可輕易得知其1
車次顯係包含來、回程之運送，故原告認來、回程應計為兩
車次，實屬誤會。
㈡被告原擬訂於105年5月12日召開協議會議，以釐清本件爭議
，惟原告拒絕出席。又系爭採購案於招標文件上已明確載明
係包車式承攬，原告亦於105年5月11日（05）有貨經字第
050511號函主張被告招標文件之規格及價目表已有明確載明
，原告就此並無疑義，始未在投標前提出請求釋疑等情，準
此，原告自應受該規格及價格表說明1所載包車式承攬之拘
束。原告仍於105年9月7日以（05）有貨經字第050907號函
表示：「再說契約書條款並無規範及說明，該車次並非包車
制，僅裝卸運送為1車次而已」云云，由其中原告表明該車
次非包車制等語，顯示原告係以否認系爭契約為包車制為其
請求之依據，然既系爭契約之招標文件已明確載明本件為包
車式承攬，原告為此請求，顯與系爭契約所載不符，並無所
據。
㈢原告於標得系爭採購案後，即開始此爭議，並多次拒絕依約
履行，綜計系爭採購案，原告僅履行其中9次派車，計14車
次，而因原告有多次未依約履行，亦已造成被告受有鉅額損
失。惟就原告已履行之車次中，被告於傳送派車單之時，均
已再註明「1車次去回程2趟」或明確標明價格，原告顯然
亦係接受後再行派車，故其所為請款，即據此開立發票，以
辦理請款事宜，被告亦已就此做成結案報告，顯示其後原告
實已接受1車次係包含來、回程運送之條件。準此被告於派
車單清楚註明車次計算方法或標明價格，可知原告於履行派
車時，顯已接受此一條件，卻於領回採購案保證金後，即反
言另行主張，顯違反誠信原則，而無足採。被告於106年度
為此例行性之演出貨車租賃採購案公開招標時，已將投標標
價清單中租賃貨車之單位改為以「趟」次計算，原告亦再度
前來投標，然由原告於106年度採購案所填寫之趟次單價，
將之持與原告105年所填單價，106年所報趟次單價大約僅為
105年度所報車次單價之半數左右，亦足證原告明知於105年
度所標得之單價，其1車次係來回兩趟次之價格。
㈣依系爭契約第10條，原告於履約期間應全程投保貨物險。原
告自始即未依約投保，經被告發現後始於105年10月份辦理
投保，而其投保日期則僅能往前回溯3個月，故本件投保日
期方以105年7月17日為始日，此由被告至105年11月21日始
以傳藝豫劇字第1053004011號函通知原告擬扣除應投保而未
投保之款項核計1,503元乙節，亦可推知。況且，兩造完成
簽約之程序實際上為105年5月間，亦與原告投保始期為105
年7月17日不符，亦可知原告所陳有違事實。綜上，因原告
未能依約投保，致被告受有保險利益不足之損害，故而被告
依系爭契約之約定，扣取相當於保險費用之金額，顯屬適法
，是原告請求返還，並無理由。原告實際上係未依規定投保
保險，經被告發現要求後始補為投保，故無法回溯至105年4
月7日之契約始日，原告訛稱係被告遲遲未將契約書寄達原
告以辦理簽約程序，始拖延至105年7月17日方辦妥保險單等
節，與事實不符。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論
理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全
文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等其他一切證據資料，
本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤之觀察
，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語
，任意推解致失其真意，最高法院106年度台上字第254號判
決參照。查兩造所簽立之系爭契約第3條約定契約價金結算
方式為總包價法，依實際演出檔次辦理結算（本院卷第9頁
），後附原告所填寫之投標標價清單說明欄記載：「⒈以包
車式承攬，準時於上列時間前抵達指定地點裝卸貨物，不得
載運非本團以外之其他物品。…⒋以上費用含司機薪資、小
費、油料、過路費、住宿費等。」（本院卷第17頁反面）已
敘明係「包車式承攬」，且包含司機住宿費，若係單程運送
單日即可抵達，自無住宿費用問題，是該運送費用既包含住
宿費，顯可推知每單位係包含去、回程兩趟，殊不應僵固拘
泥於「車次」之用語。又上揭清單所載13項次中，車次為單
數之項次計有11項，其中更包含9個項次僅須1車次，被告在
外演出不可能有去無回，實為不證自明之理，原告身為貨運
業者，依其從業經驗，必能輕易推知被告招標文件所示之1
車次即包含去、回程兩趟。佐以被告招標文件中所載臺灣豫
劇團「演出計畫／日期、演出地點」「演出地點」表格，其
項次04「6/18-19臺北大稻埕戲苑公演－臺北⑴-大稻埕戲苑
16.5噸-1車次」、項次05「6/25-26左營舊城東門環境劇場
展演－高雄⑴16.5噸-1車次」（本院卷第18頁）上揭演出日
期均橫跨2日，招標文件均記載僅1車次，益徵招標文件所載
1車次，在客觀上實包含去、回程兩趟之意，至為灼然。關
於系爭契約真意之認定，原告徒憑招標文件所用「車次」兩
字，即強將1車次解釋為僅去程或回程之單趟，自屬斷章取
義，實無可取。再者，縱令有原告所稱「1張車票1車次1車
趟」之民間習慣，因本件為「包車式承攬」運送契約，與購
買車票用車之情形顯有不同，自無比附援引之基礎。綜上，
原告主張系爭契約之真意為每「車次」僅去程或回程之單趟
，請求被告再給付運費193,600元並加計法定遲延利息，為
無理由，應予駁回。
㈡按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227
條第1項定有明文，債務人未依債務本旨履行致為不完全給
付，若其瑕疵給付已不能補正，或縱經補正與債務本旨仍不
相符，應依給付不能之規定賠償債權人所受之損害，最高法
院102年度台上字第406號判決參照。查系爭契約第10條約定
：「㈠廠商應於履約期間辦理下列保險…雇主意外責任險，
廠商應於履約期間辦理貨物保險，其屬自然人者，應自行另
投保人身意外險。包括因業務疏漏、錯誤或過失，違反業務
上之義務，致機關或其他第三人受有之損失。其他：廠商依
前款辦理之保險，其內容如下：廠商履約期間所提供之車輛
須全程投保貨物險，投保金額在100萬（元）以上，並應於
活動開始前完成投保。」（本院卷第125頁）被告以105年11
月21日傳藝豫劇字第1053004011號函向原告說明：「依本案
契約書第10條規定廠商應投保雇主意外責任險，投保期間為
本（105）年4月7日（簽約日）至12月31日（履約期限）（
應投保日269日），前檢送保險要保書至本中心，保險金額
為2,500元，惟保險期間為本年7月17日至12月31日（實際投
保日168日），較契約規定不足101日，故由第二次付款金額
中依比例扣除1,503元（2,500元／168×101）。」（本院卷
第133頁）系爭契約確係於105年4月7日簽訂（本院卷第8頁
），原告自應依系爭契約第10條約定，在上述履約期間為被
告投保，原告未舉證證明自105年4月7日起至同年7月16日止
有依約為被告投保，則被告所辯在該段期間受有未獲保險保
障之損害，自非無據，則原告未依系爭契約債務本旨致為不
完全給付，且已不能補正，依前引法條規定及最高法院判決
意旨，被告自得依該段期間投保金額，請求被告賠償相當於
該金額之損害。復按二人互負債務，而其給付種類相同，並
均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；
抵銷，應以意思表示，向他方為之，為民法第334條第1項前
段、第335條第1項前段所明定。被告於第二次付款與原告時
，以前述函文向原告為抵銷之表示，則原告對被告第二次請
求付款之金錢債權，即因抵銷而減少1,503元，原告自不能
再向被告請求給付該筆款項。從而，原告請求被告返還該
1,503元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判
決結果無影響，爰不逐一論列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定為2,100元（即第一審裁判費2,100元）。
中華民國106年6月22日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月22日
書記官劉婉玉