臺灣雲林地方法院105年度聲字第993號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院105年聲字第993號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月15日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定105年度聲字第993號
105年度聲字第1027號聲請人即被告 蔡進益 指定辯護人本院公設辯護人 許俊雄 聲請人即被告之父 蔡錦坤 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（105年度訴字第425號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨分別略以：㈠聲請人即被告蔡進益：被告家中僅存父母，且父親稍微失智
，僅被告負責支應家庭支出。前次颱風來襲家中受損迄今亦未處理。法官曾經為具保處分，被告之朋友亦確實前來法院辦理，只是因須在4小時內完成具保，因此才會覓保無著，為此聲請准予具保停止羈押，被告並願意配合向管區報到以便回家照顧父母等語。
㈡聲請人即被告父親蔡錦坤：被告於偵審中之自白均坦承不諱，故已無羈押被告之必要，聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號判例、46年臺抗字第6號判例意旨可資參照）。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其
涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之犯賣第二級毒品罪犯罪嫌疑重大，且經本院通緝而有逃亡事實，並有覓保無著而不能具保之情形，顯難以替代手段保全審判、執行，諭知自民國105年10月22日起予以羈押3月在案。
㈡聲請意旨雖分別以前詞聲請具保停止羈押，惟被告前於93年
間即曾因刑事案件受通緝，且於本件繫屬前另案經臺灣臺北地方法院檢察署於105年8月10日以105年 北簡泰執 次緝字第2615號發布通緝，有卷附臺灣高等法院通緝查詢單附卷可證。嗣本件起訴後被告亦無正當理由未到庭，復經囑警拘提無著，經本院發布通緝始到案，被告屢次逃避刑事訴追，顯見並無面對司法審理程序之決心，亦足以佐證對於司法程序欠缺尊重。被告雖坦承本件販賣甲基安非他命之犯行，然販賣第二級毒品罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，被告已預見日後面臨之刑事執行刑期非輕，基於趨利避害、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，被告亟有可能為規避刑罰之執行而妨礙後續審判或執行程序進行，國家刑罰權有難以實現之危險，而存有逃亡動機與高度可能性。本院審酌上情，認羈押原因仍然存在，且無法以具保方式替代，仍有繼續羈押之必要。
㈢至本院於被告受通緝到案時，雖曾諭知以新臺幣4萬元交保
並限制住居之條件，然已因被告無從具保改命羈押而消滅，且被告受羈押期間，另有臺灣新竹地方法院以105年11月3日新院千刑順105易562字第26692號函（本院卷第269頁）聲請洽提聲請人到庭，及新竹市警察局第二分局以105年11月4日竹市警二分偵字第1050024908號函（本院卷第271頁）聲請借訊被告，顯見被告尚有多件刑事案件尚待偵、審，本院前命具保處分所憑之客觀情狀已然改變，被告逃亡機率大增，為確保審判、執行順利進行，更難以羈押以外手段替代。
㈣刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對
犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，是聲請意旨雖稱被告父母須其照料等語，然此縱然屬實，係屬被告個人或家庭因素，而與社會公益維護無關；另被告犯後坦承犯行，僅涉及本院日後裁判時犯後態度量刑事由之審酌，亦與其有無羈押必要性無涉。從而，被告本件具保停止羈押之聲請難以准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年11月15日
刑事第三庭審判長法官楊陵萍
法官蕭于哲法官盧伯璋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官林致群中華民國105年11月15日