臺灣橋頭地方法院民事裁定 105年度岡小字第260號
原 告 林郭秀敏
訴訟代理人 林英質
被 告 吳劉花
訴訟代理人 吳崇維
上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請補充判決，本院裁
定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲
請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有
明文。次按所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結
果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於判
決主文之事項，則不與焉（最高法院77年度台抗字第96號裁
定意旨參照）。又訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既
未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，
完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法
院82年度台聲字第644號裁定意旨參照）。
二、聲請人聲請意旨略以：伊請求被告應給付新台幣（下同）10
萬元及自發生日起至清償日止，以年利率5％計算之利息，
然判決雖載明伊請求被告給付自民國100年6月4日起至清
償日止之利息，卻未見於主文，爰請求補充判決。
三、經查，本院105年度岡小字第260號判決（下稱本院判決）
，關於原告得請求給付利息之計算期間，於判決理由中業已
敘明【詳見事實理由欄三、㈢】，亦即本院認原告請求利息
部分，應自起訴狀繕本送達之翌日即105年6月16日起至清
償日止，其餘部分則為無理由，並已於主文第2項諭知「原
告其餘之訴駁回」。是原告請求之上開法律關係，業經本院
於判決主文、事實及理由中予以論述，並無裁判脫漏之情形
。從而，揆諸上揭法條規定，原告上開補充判決之聲請，核
無理由，不能准許，應予駁回。
四、依民事訴訴法第233條第5項，裁定如主文。
中華民國106年2月13日
岡山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月13日
書記官黃麗緞