板橋簡易庭109年度板簡字第823號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度板簡字第823號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 王維新
被　　　告　 李澍誠 （原名 李恒昌 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及其中新臺幣99,562元自民
國94年6月18日起至民國104年8月31日止，按週年利率20%計算之
利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算
之利息。
被告應給付原告新臺幣42,926元，及其中新臺幣39,539元自民國
94年10月19日起至民國104年8月31日止，按週年利率20%計算之
利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告前於民國92年5月16日向原債權人大眾商業銀行股份有
限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，借款金額為新
臺幣（下同）10萬元，借款期限至93年5月15日止，屆期雙
方如無反對之意思表示，則依同一內容續約1年，其後每年
屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收利息期間外，前項
期間屆滿後次日起，利息以週年利率18.25%計算，每月應償
付當月最低應付款，如未依約繳款即視為全部到期，自應繳
日即到期日起至清償日止，改按週年利率20%計算利息。詎
被告自94年5月16日起即未依約清償借款，共積欠原告100,0
00元（本金99,562元、利息438元）未給付。按借款約定事
項第11條第1款約定，視為債務全部到期，被告自應償還前
開請求之借款本息。嗣經大眾銀行將上開債權讓與訴外人普
羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），再經普羅公司
將該債權讓與原告。
㈡被告另於93年3月10日向原債權人中華商業銀行股份有限公
司（下稱中華商銀）申辦小額信用貸款，約定借款額度為50
0,000元，依據本契約於指定帳戶內循環使用（立約人同意
銀行得保留實際動用之審核權），為期1年，期滿30日前，
雙方如無書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且立約人往
來正常，得逕以同一內容繼續1年，不另換約，其後每年屆
期時亦同，並約定借款利率以週年利率18.25%計算，按日計
息額度內再動用時，以首次動用日之次日為還款週期之起算
日，如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償
時，依約定書第7條，延滯期間之利率依週年利率20%計算利
息。詎被告未履行繳款義務，截至94年5月16日止，尚有46,
926元（其中本金為39,539元、利息3,387元）未清償。嗣經
中華商銀將上開債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司
（下稱翊豐公司），再經翊豐公司將該債權讓與富全國際資
產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司再將債權
讓與原告。惟屢經原告催討，被告均置之不理。
㈢為此，爰依信用貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被告
清償債務。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、原告主張之事實，業據提出大眾銀行MUCH現金卡申請書暨現
金卡約定事項、歷史交易明細、中華商銀麥克現金卡申請書
、債權讓與證明書、登報公告暨通知函在卷為證，核認無訛
。又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定
，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為
真正。
四、綜上所述，原告依信用貸款契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
中華民國109年6月5日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月8日
書記官吳昌穆