臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第408號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王維新
被 告 黎彩英
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣104,401元，及自民國96年1月29日起至清
償日止，按週年利率15%計算之利息，暨違約金新臺幣1元。
被告應給付原告新臺幣26,225元，及自民國95年8月6日起至民國
104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自民國104
年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告前向原債權人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀
行）申請小額循環信用貸款，借款額度最高以新臺幣（下同
）150,000元為限，借款期間自核准日起算為期1年，期滿30
日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意
者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期
時亦同，並約定借款利率以週年利率15%計算，按日計息，
每月底結息1次，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款
金額。若未依約清償本息，逾期在6個月以內者按上開利率
10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約
金。詎被告自民國96年1月28日起未履行繳款義務，迄今尚
積欠借款本金104,401元及利息未清償，幾經催討均未付款
。嗣寶華銀行於97年4月29日將上開債權讓與原告，屢經原
告催討，被告均置之不理。
㈡被告另向原債權人寶華銀行申請信用卡使用並簽訂使用契約
，被告得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，且應於當期
繳款截止日前清償金額，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付
最低付款額或遲誤繳款期限者，則全部款項視為到期，並按
消費借款總額，自入帳日起，依約定利率19.71%計算利息，
及逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者
，按上開利率20%計付違約金；詎被告自95年8月5日起未履
行繳款義務，迄今尚積欠本金26,225元及利息未清償，幾經
催討均未付款。嗣寶華銀行於97年4月29日將上開債權讓與
原告，屢經原告催討，被告均置之不理。
㈢為此，爰依信用貸款契約、信用卡契約及債權讓與之法律關
係，請求被告清償債務。並聲明：⒈被告應給付原告104,40
1元，及自96年1月29日起至清償日止，按週年利率15%計算
之利息，暨自96年3月1日起至清償日止，逾期在6個月內者
，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算
之違約金。⒉被告應給付原告26,225元，及自95年8月6日起
至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自10
4年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
三、原告主張之事實，業據提出寶華銀行魔力現金卡申請書、信
用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與金額表及
登報公告在卷為證，核認屬實，是依本院調查證據之結果，
堪認原告之主張為真正。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查近年來國內貨幣市場之利率已大幅調
降，而違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所
生損害，而債務人不履行借款債務既已需支付高額遲延利息
，難認債權人尚有損害可言，故本件原告訴之聲明第1項請
求相當利息10%（逾期6個月以內）及20%（逾期超過6個月）
之違約金，顯為偏高，殊非公允，爰依前揭規定將本件違約
金予以酌減至1元，始為適當。
五、綜上所述，原告依信用貸款契約、信用卡契約及債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
中華民國109年6月5日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月8日
書記官吳昌穆