臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度旗簡字第73號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳建銘
被 告 邱車文
王秀玉
上列當事人間請求確認遺產數額事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被告之被繼承人 邱宏銘 積欠原告新臺幣
95,668元未清償，因邱宏銘已於民國106年1月6日死亡，
被告為繼承人，而邱宏銘之遺產範圍不明，原告無從確認其
遺產數額，故有提起本訴，請求確認邱宏銘之遺產之必要等
語。並聲明：請求確認被告即繼承人等繼承債務人即被繼承
人邱宏銘之遺產數額。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條之規定，於
家事事件亦有準用。又按確認法律關係之訴，非原告有即受
確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247
條第1項亦有明定。所謂有即受確認判決之法律上利益，係
指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之
除去者而言，最高法院108年度台上字第414號判決參照。
經查，原告既係邱宏銘之債權人，自得持對邱宏銘之執行名
義向稅務機關申請查詢邱宏銘之財產，並無邱宏銘之財產不
明之情形，難認原告主觀上有何法律上之地位不安狀態存在
，且原告於本院109年5月19日調查時，亦陳稱不清楚本件
訴訟有何確認利益存在，自難認原告提起本訴，有何確認利
益存在。
三、綜上所述，原告提起本訴，請求確認如訴之聲明所示，既無
確認利益存在，其請求在法律上即顯無理由，爰依前揭規定
，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中華民國109年6月5日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月5日
書記官潘維欣